Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-13190/2021

"06" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-7754/2020 по иску ООО "Виконта Риэлт" к Назаренко <ФИО>10 о взыскании денежных средств c апелляционной жалобой представителя Назаренко <ФИО>11 по доверенности <ФИО>12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Виконта Риэлт" обратилось в суд с иском к Назаренко <ФИО>13. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "Виконта Риэлт" и Назаренко <ФИО>14. заключен договор о предоставлении интересов заказчика при отчуждении объекта недвижимости, в соответствии с которым истец обязался успешно провести мероприятия, направленные на переход права собственности объекта недвижимости, а именно: 3 комнатная квартира, площадь 72,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>. Стоимость объекта, составляла 8 400 000 рублей.

Во исполнение договора исполнитель консультировал заказчика по вопросам цен на аналогичные объекты, проводил рекламную кампанию, проводил показы объекта, проводил переговоры с потенциальными покупателями.

<Дата ...> представителем истца произведен показ объекта недвижимости потенциальному покупателю <ФИО>7 В соответствии с п. 4.3 договора обязательства исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора отчуждения объекта, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В соответствии с выпиской из ЕГРН по объекту основной договор купли-продажи объекта был подписан <Дата ...>, что подтверждает полноту выполнения обязательств истца по договору перед ответчиком. <Дата ...> право собственности на объект перешло к <ФИО>7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на <Дата ...> ответчик не оплатил вознаграждение. Согласно п. 4.1 договора оплата услуг Исполнителя за оказанные услуги (информационные, маркетинговые, консультационные) по данному договору составляет 3 % от стоимости продажи объекта, указанной в предварительном договоре отчуждения объекта, но не менее 50 000 рублей. В случае, если отчуждение объекта будет произведено без заключения предварительного договора отчуждения объекта, оплата услуг исполнителя будет составлять 3 % от стоимости объекта, указанной в описании объекта, но не менее 50 000 рублей. Таким образом, вознаграждение компании составляет: 8 400 000 * 3% = 252 000 рублей. В соответствии с выпиской из ЕГРН основной договор купли-продажи объекта подписан <Дата ...>. В соответствии с п. 4.3 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания договора отчуждения объекта, либо в момент подписания акта выполненных услуг, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

На основании изложенного просили суд взыскать сумму вознаграждения 252 000 рублей, пеню 93 744 рублей, штраф 126 000 рублей, почтовые расходы 300,48 рублей, госпошлину 8 000 рублей.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Назаренко <ФИО>15. в пользу ООО "Виконта Риэлт" денежные средства за возмездное оказание информационной услуги при отчуждении объекта недвижимости от <Дата ...> в размере 252 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, пеню в размере 93 744 рубля, государственную пошлину в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 300,48 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Назаренко <ФИО>16. по доверенности <ФИО>6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела нет доказательств исполнения договора об оказании услуг, следовательно, у Назаренко <ФИО>17. отсутствует обязанность выплатить истцу какие-либо денежные средства. Считает сделку недействительной, так как истец действовал одновременно как в интересах покупателя, так и в интересах продавца.

Генеральный директор ООО "Виконта Риэлт" <ФИО>8 подал возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обосновании считает, что доводы, указанные в обосновании жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, между ООО "Виконта Риэлт" и Назаренко <ФИО>18. <Дата ...> был заключен договор на оказание возмездных при отчуждении объекта недвижимости, по которому общество обязалось оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости.

Стоимость объекта, составляла 8 400 000 рублей. Во исполнение договора исполнитель консультировал заказчика по вопросам цен на аналогичные объекты, проводил рекламную кампанию, проводил показы объекта, проводил переговоры с потенциальными покупателями.

<Дата ...> представителем истца произведен показ объекта недвижимости потенциальному покупателю <ФИО>7 <Дата ...> право собственности на объект перешло к <ФИО>7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По состоянию на <Дата ...> ответчик не оплатил вознаграждение. Согласно п. 4.1 договора оплата услуг Исполнителя за оказанные услуги (информационные, маркетинговые, консультационные) по данному договору составляет 3 % от стоимости продажи объекта, указанной в предварительном договоре отчуждения объекта, но не менее 50 000 рублей. В случае, если отчуждение объекта будет произведено без заключения предварительного договора отчуждения объекта, оплата услуг исполнителя будет составлять 3 % от стоимости объекта, указанной в описании объекта, но не менее 50 000 рублей. Таким образом, вознаграждение компании составляет: 8 400 000 * 3% = 252 000 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходил из того, что ООО "Виконта Риэлт" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ "О защите прав потребителей".

По условия договора на оказание возмездных услуг при отчуждение объекта недвижимости от <Дата ...> (п. 3.1.), исполнитель обязуется: выполните комплекс мероприятий (консультационных, маркетинговых, информационных и других), направленных на отчуждение объекта, в том числе:

- консультировать по вопросам цен на аналогичные объекты недвижимости в регионе (п. 3.1.1);

- предоставить рекомендации по подготовке объекта к показам с целью повышения его привлекательности для потенциальных покупателей (п. 3.1.1.2);

- провести рекламную компанию объекта (п. 3.1.1.3.);

- проводить показы объекта потенциальным покупателям (п. 3.1.1.4);

- проводить переговоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи, а также лично присутствовать на переговорах (п. 3.1.1.5);

- предоставить помещение, обеспечивающего конфиденциальность проведения переговоров по условиям отчуждения объекта (п. 3.1.1.6);

- оформить предварительный договор отчуждения объекта (п. 3.1.1.7);

- по первому (устному/письменному) требованию заказчика предоставить (устно/письменно) информацию о ходе выполнения мероприятий, направленных на отчуждение Объекта (п. 3.1.2);

- действовать от имени заказчика и в интересах заказчика (п. 3.1.3);

- не сообщать третьим лицам сведения, изложенные в настоящем договоре (п. 3.1.4);

- выполнить условия настоящего договора в полном объеме (п. 3.1.5).

По смыслу пункта 4.2. договора, обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает после предоставления услуги (либо в момент подписания договора отчуждения объекта или акта выполненных услуг).

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах дела нет актов оказанных услуг, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по договору, что свидетельствует об отсутствии доказательств исполнения спорного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания считать общество лицом, ненадлежащим образом исполнившим договор оказания услуг.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Виконта Риэлт" к Назаренко <ФИО>19 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2020 года по иску ООО "Виконта Риэлт" к Назаренко <ФИО>20 о взыскании денежных средств - отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Виконта Риэлт" к Назаренко <ФИО>21 о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка