Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РТК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Николаева Антона Борисовича к АО "РТК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Принять отказ Николаева Антона Борисовича от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb IМEI: N, заключенного между ним и АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Николаева Антона Борисовича стоимость товара в сумме 43 190 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, а всего - 51 390 рублей.
Взыскать с АО "РТК" в пользу Николаева Антона Борисовича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (341,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 43 190 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Обязать Николаева Антона Борисовича возвратить, а АО "РТК" принять сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IМEI: N, в полной комплектации, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "РТК" в доход государства государственную пошлину в размере 1 495 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
установила:
Николаев А.Б. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb IМEI: N стоимостью 43190 рублей. В период эксплуатации, в пределах двух лет после приобретения товара в нем выявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В дальнейшем истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая также осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара; взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 43 190 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 36 711,7 руб., неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении убытков в сумме 35 847,70 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 11 500 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "РТК" по доверенности Гридина Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать. Указав, что судом первой инстанции не было установлено и подтверждено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, не подтверждено наличие существенного и производственного недостатка в товаре и его возникновение до передачи товара истцу. В досудебном порядке, истцом по требованию ответчика не был предоставлен телефон для проведения проверки качества, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и исключает удовлетворение его требований, в том числе и взыскание неусто йки и штрафа. Считают, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соблюден принцип разумности, объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела. Поскольку не было допущено нарушения прав потребителя в рамках заявленных требований, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Б. заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb, IМEI: N стоимостью 43190 рублей.
Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.
Согласно выводам экспертного заключения ЭЗ-1111/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", подготовленного по обращению Николаева А.Б., в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, IМEI: N выявлен дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 39 790 рублей.
Поскольку представитель ответчика с вышеуказанным заключением не согласился, по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", следует, что в смартфоне Apple iPhone 8, 64GB, IMEI: N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, что не противоречит заявленному истцом дефекту "не работает". Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Установить факт наличия в товаре закачанных извне файлов либо приложений без произведения ремонтных восстановительных работ технически невозможно. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, имеет признаки производственного характера (заложен на этапе производства и проявившийся в процессе эксплуатации). Выявленный дефект технически устранить возможно, устраняется путем замены основной (системной) платы в сборе, однако согласно информации по устранению, которую предоставляют "МТ- сервис", "Твой Мобильный Сервис" (www.mtservice.ru, www.ymservice.ru) являющиеся Авторизованными СЦ "Apple", что устранение подобного дефекта производится путем замены неисправного устройства в сборе на новое. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в Авторизованном СЦ в сборе, ориентировочно составляет сумму 31 495 рублей, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).
Оценив всесторонне, полно, объективно указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.
С учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера - несоразмерность расходов на устранение недостатка. При стоимости товара 43 190 руб., стоимость устранения недостатка составляет 31 495 руб. - 72% от стоимости товара.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, установив, что недостаток товара является существенным и производственным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Николаева А.Б. о возложении на ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 43 190 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы АО "РТК" о том, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку устраняется путем замены устройства в сборе, стоимость такой замены в неавторизованном сервисном центре составляет 11 100 руб., что от стоимости телефоне, на момент приобретения, без учета дополнительной скидки (44 990,00 руб.) составляет 24,67%, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона.
В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.
Следует также указать и на то, что в соответствии с п.п.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Учитывая правило, изложенное в абз.2 п.п. б п.13 Постановления, суд обязан мотивировать соразмерность расходов, на устранение недостатков товара, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Сама по себе системная плата сотового телефона - это многослойная сложная печатная плата, на которой размещены основные компоненты мобильного телефона.
По мнению судебной коллегии, данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание то, что телефон это технически сложный товар, а системная плата, как составляющая сотового телефона, является его основной частью, судебная коллегия, учитывая назначение предмета спора, цену товара, приходит к выводу о том, что стоимость восстановления работоспособности телефона, равная 31 495 рублей (71% от покупной цены) не может быть отнесена к недостатку, который является несущественным.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, указывающих на отсутствие в товаре существенного производственного недостатка, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, но не более 43 190 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению мобильного телефона для проведения проверки качества, являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Б. направил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка, на которую ответа от продавца не поступило. Каких-либо извещений о предоставлении мобильного телефона для проведения проверки качества, в установленный законом срок ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленная в материалы дела копия ответа АО "РТК" на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является, поскольку дана за пределами срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о неудачной попытке вручения, иных сведений о попытках вручения письма адресату отчет не содержит, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена по иным обстоятельствам. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления телефона на проверку качества.
Также подлежит отклонению довод о несоблюдении принципа разумности при определении размера оплаты услуг представителя, поскольку судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, установленные ст. 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РТК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
