Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Федина К.А.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2020 гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Волосниковой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Волосниковой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Волосниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.08.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Волосниковой А.Н. заключен кредитный договор N. Данный договор заключен путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 07.08.2013 и акцепта банком данного заявления фактическим предоставлением кредита. ПАО "Россгострах Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 19% годовых. 31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО ""Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N о передаче истцу права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору к заемщику. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Истец просил взыскать с ответчика за период с 07.11.2014 по 31.08.2017 часть задолженности по кредитному договору в общей сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела. Указывает на то, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку размер ежемесячного аннуитетного платежа, указанный в графике платежей, не соответствует размеру, указанному в кредитном договоре.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.08.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и Волосниковой А.Н. заключен кредитный договор N путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 07.08.2013 и акцепта банком данного заявления фактическим предоставлением кредита. ПАО "Россгострах Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 19% годовых.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО ""Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N о передаче истцу прав требований к заемщику.
Ответчиком нарушены условия кредитного договора в части соблюдения сроков исполнения обязательства и внесения ежемесячных платежей в полном объеме.
06.11.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Волосниковой А.Н. в пользу НАО ""Первое коллекторское бюро" суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 17.12.2018 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.
Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.
Безосновательные доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии содержащегося в материалах дела графика платежей условиям кредитного договора освободить ответчика от востребования имеющегося долга не могут.
Указанный график является неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, согласно которого ежемесячный платеж составляет 7785 рублей. Иного графика платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный график соответствует условиям заключенной сторонами сделки и возражения ответчика не свидетельствуют об отсутствии задолженности.
Подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, с установленными тарифами и процентами, действующими на дату подписания ею настоящего заявления. Волосникова А.Н. выразила волеизъявление о согласии с условиями предоставления кредита и порядком его возврата.
Содержание оформленных документов при заключении договора свидетельствует о согласии заемщика с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором. Ответчик подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться ее заявление, условия и график платежей.
Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах ответчик не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, однако данных доказательств ответчиком представлено не было, кроме того с апелляционной жалобой ответчик также не представила указанные доказательства. Факт погашения задолженности по кредитному договору, а также наличие задолженности в меньшем размере ответчиком не доказаны.
Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, расчет задолженности был проверен, суд правомерно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Доказательств в опровержение указанного расчета равно как и своего расчета, ответчиком не представлено.
Суд правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волосниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
