Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-13189/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13189/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ( / / )1 на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 об отказе в принятии заявления
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., суд
установил:
22.07.2020 Вишневецкий С.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о признании объекта недвижимости тождественным. В обоснование заявления указал, что между ( / / )5 и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 10.04.2014, согласно условиям которого ( / / )5 были предоставлены денежные средства в кредит в размере 14000000 рублей. В обеспечение исполнения ( / / )5 своих обязательств, был заключен договор ипотеки N от 10.04.2014 с ( / / )4, предметом залога по которому указаны: жилой дом, площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый N; земельный участок, на котором находится вышеназванный жилой дом, площадью 902 к.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый N. ( / / )5 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд с требованиями о взыскании долга в размере 11719353,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда от 25.03.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/0480 обращено взыскание на заложенное имущество. 29.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ПАО Сбербанк о признании индивидуального предпринимателя ( / / )5 несостоятельным (банкротом). 15.06.2017 между ПАО Сбербанк и Вишневецким С.А. был заключен договор уступки права требования N 151715 от 15.06.2017, согласно которому к ( / / )1 перешло право требования к индивидуальному предпринимателю ( / / )5, вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 10.04.2014, подтвержденное решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации от 11.03.2016 N Т/ЕКТ/16/0479 и от 25.03.2016 N Т/ЕКТ/16/0480. По выданному исполнительному листу на вышеназванные объекты недвижимости было возбуждено исполнительное производство N-ИП. 25.06.2020 старший судебный пристав ( / / )6 уведомил ( / / )1 письмом о том, что не может произвести обращение взыскания на данный объект недвижимости, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что действительная площадь земельного участка не соответствует данным, указанным с исполнительном документе. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, площадь земельного участка составляет 991-/-5 кв.м. Просит признать земельный участок площадью 902 кв.м., рассположенный по адресу: ..., кадастровый N, указанный в договоре ипотеки N от 10.04.2014, в решении Третейского суда от 25.03.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/0480 об обращении взыскания на заложенного имущество, в определении Новоуральского городского суда от 02.11.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение Третейского суда и исполнительном листе ФС N от 22.1.2016 тождественным имуществу с кадастровым номером 66:67:0101024:25, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на данный момент.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 в принятии заявления ( / / )1 об установлении тождества объектов недвижимости отказано.
Не согласившись с таким определением, заявитель Вишневецкий С.А. принес на него частную жалобу, ссылаясь на то, что на момент заключения договора ипотеки содержащееся в нем описание предмета ипотеки соответствовало требованиям закона. Кроме того Вишневецкий С.А. не может обратиться к ( / / )4 с просьбой о внесении изменений в договор ипотеки, так как не является стороной договора. При таких обстоятельствах, каких-либо иных способов защиты своих прав и законных интересов, помимо обращения в суд за установлением тождественности объекта взыскания, заявитель не усматривает.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая изложенные нормы, частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление тождества объектов недвижимости не относится к числу юридических фактов, установление которых в порядке особого производства предусмотрено законом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что статьями 12, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как признание факта тождества объекта недвижимости, указанного в Едином государственном реестре недвижимости, и предмета залога в виде объект недвижимости, на которое обращено взыскание.
Гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ, процедуру и порядок судопроизводства - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие).
Изменение технических характеристик объектов недвижимости в период рассмотрения судебных споров может служить основанием (при определенных обстоятельствах) для внесения изменений в уже состоявшиеся акты и не является основанием для предъявления новых самостоятельных требований.
Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают.
В связи с изложенным, определение судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ( / / )1 - без удовлетворения.
Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка