Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" Кувилкиной Е.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Низамутдинова С.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Низамутдинова С.А. уплаченные по договору "Финансовая Защита Автомобилиста" от 12 октября 2020 года денежные средства в размере 135 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 69 971 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3959 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2020 года Низамутдинов С.А. заключил с КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор .... с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 135 942 руб. были перечислены по реквизитам ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для оплаты договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и предоставлен Сертификат опционного договора ..... Истец был лишен возможности получить кредитные денежные средства без соответствующей услуги. 14 октября 2020 года истцом по адресу ответчика было направлено заявление, которым истец просил обеспечить возврат уплаченных по договору "Финансовая Защита Автомобилиста" от 12 октября 2020 года денежные средства в размере 135 942 руб. по реквизитам, указанным ниже в этом заявлении в течение 10 дней с момента получения этого заявления. В удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на опционный договор, согласно условиям которого при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору "Финансовая Защита Автомобилиста" от 12 октября 2020 года денежные средства в размере 135 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без него.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель Низамутдинова С. А. - Сальникова О.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 октября 2020 года Низамутдинов С.А. заключил с КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 135 942 руб. были перечислены по реквизитам ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для оплаты договора "Финансовая Защита Автомобилиста" и предоставлен Сертификат опционного договора.

Далее 14 октября 2020 года истцом по адресу ответчика было направлено заявление, которым истец просил обеспечить возврат уплаченных по договору "Финансовая Защита Автомобилиста" от 12 октября 2020 года денежные средства в течение 10 дней с момента получения этого заявления.

В удовлетворении претензии истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 135 942 руб. было отказано со ссылкой на опционный договор, согласно условиям которого при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Принимая решение в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 Общих условий) в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги подлежат отклонению, так как по смыслу приведенных норм заказчик, то есть истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, высказанной в определении от 19 июля 2021 года по делу N 88-15069/2021.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд первой инстанции счел разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2000 руб. Учитывая все обстоятельства дела, наступившие последствия для потребителей в результате нарушения их прав, причины не своевременного исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка