Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13188/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасяна Андраника Каджиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Саакяну Артуру Агвановичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А.,

установила:

Товмасян А.К. обратился в суд с иском к РСА, Саакяну А.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, ссылаясь на то, что 10 апреля 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля "ЗАЗ Шанс", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саакяна А.А., автомобиля "Мерседес Бенц С200", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, автомобиля "Киа Рио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Товмасяна А.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Саакян А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СТЕРХ", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец 21 апреля 2020 года обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик в компенсационной выплате отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Эксперт". В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456300 руб.

10 июля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого также отказано.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400000 руб., штраф, неустойку в сумме 400000 руб., а с Саакяна А.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 48600 руб.; взыскать также с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11763 руб., почтовые расходы в сумме 607 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года исковые требования Товмасяна А.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Товмасяна А.К. компенсационную выплату в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10105 руб.

Суд взыскал с Саакяна А.А. в пользу Товмасяна А.К. материальный ущерб в сумме 48600 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1658 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. При этом, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 апреля 2020 года по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул.Кудрявая, д.180, произошло ДТП с участием автомобиля "ЗАЗ Шанс", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Саакяна А.А., автомобиля "Мерседес Бенц С200", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, автомобиля "Киа Рио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Товмасяна А.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саакяна А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СТЕРХ". Лицензия страховой компании ООО "Стерх" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России от 27.10.2019 г.

21 апреля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик в компенсационной выплате отказал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно провел оценку, обратившись в ООО "Эксперт". В соответствии с заключением проведенного исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 456300 руб.

10 июля 2020 года истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, приложив заключение проведенного исследования. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению от 12.01.2021 все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Рио", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и указанные в актах осмотра транспортного средства, могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2020 года, за исключением повреждения передних противотуманных фар в результате столкновения с автомобилем ЗАЗ-Шанс (правая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц С200 (передняя часть кузова автомобиля).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" с учетом износа составляет 448600 руб., без учета износа - 560500 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 10.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Саакяна А.А. автомобилю, принадлежащего истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Товмасян А.К. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 250 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Саакяна А.А. в пользу истца ущерба в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и установленным лимитом ответственности в той части, которая не оплачена РСА, в размере 48 600 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь правилами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка", поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы экспертов и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка