Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пылаевой Г. А. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылаева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Губайдуллину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2019 года в 18:00 час. на адрес, напротив адрес ответчик, управляя автомобилем марки "Chevrolet" государственный регистрационный знак N... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... под управлением Вафина И.И. Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 26 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губайдуллина А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобиль истца "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика Губайдуллина А.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО5 N... от 05 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "Hyundai Solaris" составила 61 657,57 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 N... от 05 декабря 2019 года утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 19 380 руб. Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика 27 февраля 2020 года последним оставлена без ответа. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 81 037,57 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 81 037,57 руб. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта по проведению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., расходы по отправке и засвидетельствования копии телеграммы 425,88 руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии ответчику в размере 1 182 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины 2 631,13 руб.

Обжалуемым решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. исковые требования Пылаевой Г.А. к Губайдуллину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Губайдуллина А.В. в пользу Пылаевой Г.А. взысканы сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 16 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 800 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 425,88 руб., расходы по оплате отправки претензии в размере 1 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С Губайдуллина А,В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведенной экспертизе в сумме 12 000 руб. С Федерального бюджета в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведенной экспертизе в сумме 16 000 руб.

В апелляционной жалобе Пылаева Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" провел не полное исследование для ответа на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений исследуемого им автомобиля, его выводы носят предположительный (вероятностный) характер, противоречащие материалам административного дела. Так как вопрос о соответствии повреждений автомобиля разрешен экспертом ООО"Оценка.Бизнес.Развитие" некорректно, следовательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также определена неверно. Ею было подано мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. При этом мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано, обжалуемое решение не содержит. Полагает, что в данном случае имелись правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о ее назначении отказал, не приведя мотивов такого отказа, то есть, по сути, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы осталось не разрешенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Пылаевой Г.А. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по заявленным требованиям Пылаевой Г.А., суд признал установленным факт причинения истцу материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 года в 18-00 час. на адрес, напротив адрес ответчик, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки "Chevrolet" государственный регистрационный знак N..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... принадлежащем Пылаевой Г.А., под управлением Вафина И.И.

Автомашина истца "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... согласно страховому полису МММ N... на момент ДТП была застрахована по ОСАГО "Альфа Страхование".

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 26 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губайдуллина А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобиль истца "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... получил технические повреждения.

Согласно представленных истцом заключений индивидуального предпринимателя ФИО5 N... и N... от 04 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "Hyundai Solaris" составила 61 657,57 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 19 380 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ответчик просил назначить экспертизу по установлению размера материального ущерба в результате произошедшего ДТП.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от 19 ноября 2020 года назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губайдуллина А.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом также поставлены вопросы об установлении причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступивших последствий.

Согласно заключению эксперта N... от 06.02.2021 года, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" на основании вышеназванного определения суда, следует, что механические повреждения заднего правого крыла в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, имеющиеся на автомобиле "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Механические повреждения заднего бампера в виде разрыва и повреждения накладки бампера, не характерны для контакта при заявленных обстоятельствах, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, установить временной промежуток образования указанного повреждения экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения в действиях водителя автомашины "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак N... усматривается несоответствия требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, что явилось причинной связью при наступлении ДТП не соблюдение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... составила 16 400 руб. Расчет утраты товарной стоимости не производился.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении экспертизы N... от 06 февраля 2021 года, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы являются ясными и понятными.

На момент данного ДТП автомашина "Chevrolet Cruze" государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы N..., проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", и пришел к верному выводу о том, что данное указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдуллина А.В., в связи с несоблюдением им п.п.1.5,8.1,8.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу Пылаевой Г.А., и сторонами не оспаривалось, в связи с чем взыскал с лица, виновного в причинении вреда - Губайдуллина А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 16 400 руб.

Расчет УТС не производился в виду того, что исследуемый автомобиль "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии при котором получил механические повреждения передней части, что подтверждается проверкой истории регистрации в ГИБДД.

Суд первой инстанции согласился с данными выводами экспертов, поскольку в соответствии с подпунктом "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций, вступивших в силу с 01 января 2019 года, УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. УТС в данном случае возмещен быть не может, поскольку автомобиль "Hyundai Solaris" с регистрационным знаком N... уже имел аварийные повреждения до рассматриваемого страхового события.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано, так как экспертом проведен весь комплекс мер по расчету восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета и с учетом его износа, а также сделан вывод о соответствии полученных автотранспортным средством повреждений в указанном ДТП, то есть, суду были представлены ответы на все поставленные им в определении суда вопросы.

В части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по отправке телеграммы, по оплате отправки претензии, по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов судебной экспертизы, о неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о не разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка