Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1735\2020 по иску ООО "Редут" к Кузовкову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Кузовкова Ивана Юрьевича,
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Редут" к Кузовкову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кузовкова Ивана Юрьевича в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору N N <...> от 21 июня 2013 года в размере 53299 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Кузовкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований истец указал, что 21 июня 2013 года между АО "Альфа-Банк" и Кузовковым И.Ю. заключен кредитный договор N N <...> в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит на сумму 222 500 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,49 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО "Альфа-Банк" в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по представленному кредиту не возвращена. 25 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований. Задолженность должника перед взыскателем за период с 21 августа 2017 года по 25 сентября 2019 года составляет 53 299 рублей 58 копеек, в том числе: 50 783 рубля 62 копейки - сумма основного долга, 2 515 рублей 96 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузовкова И.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 53299 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 1 798 рублей 99 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кузовков И.Ю., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения правоотношений).
Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 июня 2013 года Кузовков И.Ю. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии счета и предоставления потребительского кредита.
На основании указанного заявления между АО "Альфа-Банк" и Кузовковым И.Ю. был заключен кредитный договор N N <...> от 21 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого, Кузовкову И.Ю. предоставлен кредит на сумму 222500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,49 % годовых.
Согласно пункту 7 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Ответчик получил банковскую карту с установленным лимитом овердрафта и ПИН-кодом к ней и в анкете-заявлении на получение кредита наличными просил открыть ему текущий счет в рублях и выпустить на его имя расчетную карту, предоставил банку списывать без его дополнительных распоряжений (акцепта) с текущего счета в рублях, открытого в банке, сумму любой задолженности по соглашению о кредитовании.
Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Кузовкову И.Ю. кредит, что подтверждается банковским ордером, распоряжениями ответчика на перевод денежных средств и выпиской по счету.
Вместе с тем, Кузовков И.Ю., в нарушение условий заключенного с ним договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за период с 21 августа 2017 года по 25 сентября 2019 года образовалась задолженность размер которой составляет 53299 рублей 58 копеек, в том числе: 50783 рубля 62 копейки - сумма основного долга, 2515 рублей 96 копеек - сумма задолженности по уплате процентов.
25 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N 5.721.1/2235ДК по кредитному договору N N <...> от 21 июня 2013 года.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности составляет 53 299 рублей 58 копеек. Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающие, что со стороны истца обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере, оговоренном в договоре, в то время как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязательств надлежащим образом. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что размер задолженности по договору иной, нежели указано в расчете, представленном истцом и проверенном судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих заключение договора страхования между ним и АО "Альфа Банк", а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, опровергается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе подписью заемщика в заявлении на получении кредита, выпиской по счету, из которой усматривается, что банк перечислил на счет страховой компании денежную сумму 40125 рублей 94 копейки. При этом, банк, перечисляя денежную сумму на счет страховой компании за счет кредитных денежных средств, действовал по поручению заемщика, который добровольно изъявил желание заключить договор страхования и был предупрежден о том, что выбор услуги страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Условия договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны, в то время как заемщик был ознакомлен с условиями договора в полном объеме.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после рассмотрения спора по существу в его адрес из страховой компании поступило сообщение об отсутствии в отношении него договора страхования и перечислении 15 сентября 2017 года на расчетный счет, открытый в Сбербанке денежной суммы 21884 рублей 89 копеек, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности с заемщика. Ссылка апеллянта на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку не основана на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из страховой компании, чем нарушил его права, к отмене судебного акта несостоятелен. Вышеуказанный довод апеллянта противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств в случае, если сторона не может представить доказательства самостоятельно.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в суд первой инстанции самостоятельно, следовательно, права ответчика судом не были нарушены. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что обстоятельства в обоснование которых ответчик просил истребовать доказательства, не является юридически значимым при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, который не оспорен.
Иные доводы апелляционной жалобы Кузовкова И.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузовкова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
