Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по исковому заявлению ООО "Экспресс-Кредит" к Комаровой Любови Анатольевне, Шарабуркину Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Комаровой Л.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Комаровой Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Комаровой Любови Анатольевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 96343 рубля 49 копеек, из которых: 38678,63 рублей - задолженность по основному долгу; 57 664 рубля 86 копеек - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3090,30 руб., по оплате услуг представителя - 6896 руб., а всего 106329 рублей 79 копеек".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Комаровой Л.А., Шарабуркину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Комаровой Л.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 750 852 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Шарабуркиным К.В. заключен договор поручительства N При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель согласно п. 2.2 договора поручительства, отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно. <дата> ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии, сумма основного долга составила 738 253,14 рубля, а сумма процентов за пользование кредитом 518 983,78 рубля.
Определением суда первой инстанции от <дата> производство по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Шарабуркину К.В. прекращено в связи со смертью ответчика Шарабуркина К.В.
Истец просил взыскать с Комаровой Л.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" часть долга, образовавшейся за период с 29 октября 2013 года по 29 июня 2017 года: 1/9 образовавшейся задолженности в размере 82 028,13 рублей (из общей суммы требования по основному долгу в размере 738 253,14 рублей) - сумма основного долга; 1/9 образовавшейся задолженности в размере 57 664,86 рублей (из общей суммы требования по неуплаченным процентам в размере 518 983,78 рублей) - сумма неуплаченных процентов, а всего взыскать 139 692,99 руб., 3 993,86 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, 10 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Комарова Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что поскольку последний платеж внесен 16.05.2014 года, дата первого просроченного платежа - 30.06.2014 года, в связи с чем срок исковой давности истек 30.06.2017 года. Кроме того, указывает, что является инвалидом и не имеет финансовой возможности погасить кредитную задолженность. Выражает несогласие с выводом суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" и Комаровой Л.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 750 852 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита - 109 мес., т.е. до <дата> под 24 % годовых, ежемесячная сумма для погашения кредита - 16 983 руб. (основной долг + проценты за пользование кредитом, согласно установленному графику).
В соответствии с условиями кредитного договора N, заемщик согласовал право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
<дата> ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании договора уступки прав (требований) N.
Согласно выписке из приложения к договору цессии, сумма основного долга должника составляла 738 253,14 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 518 983,78 рубля.
Из выписки из лицевого счета следует, что Комаровой Л.А. по кредитному договору последний платеж внесен в мае 2014 года.
<дата> мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края отменен судебный приказ N от <дата>, которым с Комаровой Л.А. была взыскана задолженность по договору N.
Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности по состоянию на <дата>, задолженность Комаровой Л.А. по основному долгу составляет 738 253,14 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами - 518 983,78 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, правомерно взыскал с Комаровой Л.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 96 343 рубля 49 копеек, из которых: 38 678,63 рублей - задолженность по основному долгу; 57 664 рубля 86 копеек - сумма неуплаченных процентов.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, верно установив, что с данным иском истец обратился только <дата> обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 31 октября 2016 года по 29 июня 2017 года.
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 896 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.Доводы апелляционной жалобы Комаровой Л.А., сводящиеся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как видно из дела, <дата> ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 135 в Емельяновском районе Красноярского края от <дата> N с Комаровой Л.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" была взыскана задолженность по договору N.
<дата> мировым судьей судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края отменен судебный приказ N от <дата>.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>., в связи с чем с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - <дата> и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - <адрес>), истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 31 октября 2016 года по 29 июня 2017 года.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены судом частично, а именно на 68,96%, с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 896 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. х 68,96%.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером государственной пошлины, взысканным судом с ответчика в пользу истца, поскольку при взыскании данных расходов судом в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 754,17 руб., исходя из следующего расчета: 3 993,86 руб. х 68,96%, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 105 993,66 руб.
Кроме того, судом в резолютивной части решения допущена описка в части указания даты кредитного договора, а именно ошибочно указана дата - <дата>, вместо <дата>, которая на основании статьи 200 ГПК РФ судебной коллегией подлежит исправлению.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года в части взыскания с Комаровой Любови Анатольевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Комаровой Любови Анатольевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит", до 2 754 рублей 17 копеек.
Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Комаровой Любови Анатольевны в пользу ООО "Экспресс-Кредит", до 105 993 рублей 66 копеек.
Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения, указав дату кредитного договора - 29 октября 2013 года, вместо - 20 октября 2013 года.
В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
