Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-13185/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании частным жалобам Щербакова А. Ю., ООО Сеть Связной" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... (13-12/2022) по иску Демьяновой Т. Н. и Демьянова Д. В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Демьянова Т.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ответчика выплатить ей реальный ущерб в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года исковые требования Демьяновой Т.Н. и Демьянова Д.В. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.04.2021.

11.06.2021 ПАО "Сбербанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 117 144 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года требования, изложенные в заявлении, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Демьяновой Т.Н. и Демьянова Д.В., солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России", расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45 000рублей. В остальной части отказать.

В частной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения об удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание процессуальный результат разрешения спора, объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний (семь судебных заседаний), документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют положениям ст. 2 ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку они направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно заниженным.

При этом следует отметить, что выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика, основанные на несогласии с размером взысканных судебных расходов на представителя судья апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка