Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-13185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-13185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липухина С.Г., Тарасова О.В. к Павловскому В.В. об устранении препятствий в пользовании помещениями
с апелляционной жалобой Липухиной С.Г. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Липухина С.Г., Тарасова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Павловскому В.В., в котором с учетом уточнения, просил обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам помещениями путем: демонтажа части строения "столовая", а именно: пристройки к строению "столовая" и пристройки "туалет", расположенных по адресу: <Адрес...>; демонтажа забора из металлопрофиля на металлическом каркасе, расположенного вдоль фасада спального корпуса; демонтажа двери из металлического прутка, расположенной между спальным корпусом и строением вдоль левого фасада спального корпуса; демонтажа открытого водоотвода дождевой воды с кровли строения "столовая", расположенного вдоль стены спального корпуса <Адрес...>.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 декабря 2020 года исковые требования Липухиной С.Г., Тарасовой О.В. к Павловскому В.В. об устранении препятствий в пользовании помещениями удовлетворены частично. Суд обязал Павловского В.В. устранить препятствия в пользовании Липухиной С.Г. нежилым помещением с кадастровым номером и в пользовании Тарасовой О.В. нежилым помещением с кадастровым номером путем: демонтажа забора из металлопрофиля на металлическом каркасе, расположенного вдоль фасада спального корпуса <Адрес...>, а также демонтажа двери (калитки) из металлического прутка, расположенной между спальным корпусом литера "А" по <Адрес...> и строением вдоль левого фасада спального корпуса. В удовлетворении требований иска Липухиной С.Г. и Тарасовой О.В. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Липухина С.Г. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Павловский В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павловский В.В. и его представитель по доверенности Пода А.В. просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <...> Тарасовой О.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения <...> площадью 27,9 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>.
Липухиной С.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в спальном корпусе лит. А с площадью 19,5 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>.
Земельный участок с кадастровым номером площадью 26 090 кв.м, <Адрес...>, является собственностью муниципального образования г.-к. Сочи и на праве аренды находится в пользовании ответчика Павловского В.В., а также Гринберг Н.И., Гринберг И.В., Молчанова Е.В., Арзамазовой В.К., Лаврик В.В., Папазян О.Н., Доронина A.M., Малачиева М.М., Малачиевой А.К., ООО "Еврохолдинг", ООО "Тарас-98", ООО "Дельфинарий "Морская звезда", ЗАО санаторий "Морская звезда", Езловецкого В.В., Геворкян Л.Э., Терьякина А.В., Ботовой Е.М., Сутаевой Ф.А., Гринберга ВМ., Устиновой Р.Г., Хапий Р.Н., Хапий С.С., Аклунц Л.С., Паназян Л.З., Яковлева А.А., Гура О.Г.
Павловскому В.В. на праве собственности принадлежат нежилое строение - уборная с кадастровым номером общей площадью 56 кв.м и кафе с кадастровым номером общей площадью 70,2 кв.м, <Адрес...>
В непосредственной близости от стен здания, в котором расположены принадлежащие истцам нежилые помещения, истец возвел постройку "столовая", к которой создал пристройки, одна из которых является туалетом, соорудив водоотвод, из-за которого происходит намокание стен здания, в котором находятся помещения истцов, а также установил забор с дверью из металлического прутка, который препятствует прямому и беспрепятственному проходу и доступу истцов к стенам принадлежащих им помещений.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО АКБ "АЛЬЯНС" N 57-11-20 от 18.11.2020 года, нежилое строение "столовая" площадью застройки деревянного навеса 141,1 кв.м, площадью застройки помещений 99 кв.м, находящиеся в фактическом пользовании ответчика Павловского В.В., расположены в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером . Расстояние между строением "столовая" и нежилым зданием, в котором на первом этаже расположены помещения истцов с кадастровыми номерами и , составляет 0,8 м, а с северной стороны отступ отсутствует.
Ответчиком на строении "столовая" выполнен открытый организованный водоотвод дождевой воды. Дождевая вода с кровли строения "столовая" отводится в открытый водоотводный лоток, который проходит вдоль стены здания, где расположены помещения истцов.
В ходе экспертного исследования установлено, что Павловским В.В. созданы нежилое строение "столовая", забор из металлопрофиля на металлическом каркасе между строением "столовая" и зданием, на первом этаже в котором расположены помещения истцов, а также калитка, которые организованы с нарушением требований законодательства, что создает ограничения и препятствия в пользовании Липухиной С.Г. и Тарасовой О.В. их помещениями, что выражается в ограничении прохода к ограждающим конструкциям здания (наружным стенам); в отсутствии расстояния между строением "столовая" и нежилым зданием, в котором расположены помещения истцов; в выполнении водоотвода дождевой воды с нарушением требований СП 32.13330.2018, СП 30.13330.2016, СП 17.13330.2017, в результате чего наружная стена здания, в котором расположены помещения истцов, имеет отслоение и вспучивание отделочного слоя, а в самих помещениях присутствует явный запах сырости и плесени.
Экспертом предложено выполнить проект на устройство наружных систем ливневой канализации, содержащий гидравлический расчет канализационных самотечных трубопроводов (лотков, каналов), расчетные скорости и наполнения труб и каналов, а также их диаметров, после чего провести строительно-монтажные работы по приведению водоотвода дождевой воды со строения "столовая" в соответствие с требованиями проектной документации, с учетом уклона, протяженности, площади кровли и предусмотрев закрытые системы отведения поверхностных сточных вод.
Для устранения отклонений от противопожарных требований необходимо привести строение "столовая" в соответствие с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением N 1).
С целью обеспечения прохода истцов к ограждающим конструкциям здания (наружным стенам) в виде описанных выше ограждений экспертом предложено произвести демонтаж забора и калитки, а в случае оформления прав Липухиной С.Г. и Тарасовой О.В. на земельный участок с кадастровым номером - определить порядок пользования этим земельным участком.
Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы обоснованно обязал Павловского В.В. устранить препятствия в пользовании Липухиной С.Г. нежилым помещением с кадастровым номером и в пользовании Тарасовой О.В. нежилым помещением с кадастровым номером путем: демонтажа забора из металлопрофиля на металлическом каркасе, расположенного вдоль фасада спального корпуса литера "А" <Адрес...>, а также демонтажа двери (калитки) из металлического прутка, расположенной между спальным корпусом литера "А" <Адрес...> и строением вдоль левого фасада спального корпуса
При этом, исковые требования Липухиной С.Г., Тарасовой О.В. о демонтаже части строения "столовая", демонтаже открытого водоотвода дождевой воды с кровли строения "столовая", судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правильно, поскольку достаточными для устранения имеющихся у истцов препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями, на которые они ссылаются в иске, являются демонтаж забора и установленной в нем калитки, в то время как устранение иных, имеющихся у истцов препятствий, возможно путем приведения водоотвода и строения ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, для чего их снос (демонтаж), не требуется.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение ООО "Сочинское бюро экспертиз и оценки", о том, что расположение спорного строения нарушает противопожарные правила, отвергнуты судом первой инстанции обоснованно, поскольку данное заключение подготовлено по заказу истцов, вне рамок судебного разбирательства.
Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы ООО АКБ "АЛЬЯНС" N 57-11-20 от 18.11.2020 года, устранение отклонений от противопожарных требований возможно путем приведения "столовая" в соответствие с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что демонтаж строения несоразмерен допущенным при ее строительстве нарушениям, поскольку защита прав истцов возможно иным путем.
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела проведены мероприятия по отводу дождевой и талой воды с кровли нежилого строения "столовой", выполнено переустройство открытого водоотвода, устроен лоток бетонный, накрытый решеткой, то есть препятствия истцам в указанной части устранены.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липухиной С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
