Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13185/2020
город Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по иску Баскакова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации
по апелляционному представлению прокурора, по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Новолялинский" на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Родиной А.Н., действующей в интересах Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Баскаков О.В. обратился с иском о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указано, что 05.04.2019 в отношении Баскакова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.04.2019 в отношении Баскакова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24.05.2019 Баскакову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 234, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.05.2019 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Баскакова О.В. направлено прокурору Новолялинского района. 25.06.2019 уголовное дело по обвинерию Баскакова О.В. направлено в Новолялинский районный суд Свердловской области. 27.08.2019 постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области уголовное дело по обвинению Баскакова О.В. возвращено прокурору Новолялинского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мера пресечения Баскакову О.В. отменена. 30.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Баскакова О.В. возобновлено сроком до 30.10.2019. 27.10.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Баскакова О.В. продлен до 30.11.2019. Обвинение Баскакову О.В. вновь не предъявлялось, меры пресечения не применялись. 01.11.2019 постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Новолялинский" уголовное дело в отношении Баскакова О.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части l статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Баскакова О.В. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 234, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Баскаковым О.В. признано право на реабилитацию. По утверждению истца, в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, в связи с чем Баскаков О.В. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1000 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., понесенные истцом по настоящему гражданскому делу.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.07.2020 иск Баскакова О.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баскакова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 259 000 руб., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска Баскакову О.В. отказано.
В апелляционных жалобах ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Новолялинский" просят решение суда изменить, снизить размер взысканной в пользу Баскакова О.В. компенсации морального вреда с 259000 руб. до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости. Указали, что, по их мнению, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 259000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционном представлении прокурор просит решение Новолянинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Баскакова О.В. компенсации морального вреда в размере 259000 руб., снизив размер компенсации до 30000 руб. Считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционные жалобы и представление прокурора истец Баскаков О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баскаков О.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Новолялинский", ГУ МВД России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб и представления прокурора назначено на 25.09.2020 определением от 03.09.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 02.09.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин своей неявки не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, возражений на жалобы и представление прокурора в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.04.2019 старшим следователем СО МО МВД России "Новолялинский" в отношении Баскакова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью
предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 09.04.2019 в отношении Баскакова О.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24.05.2019 Баскакову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 234, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.05.2019 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Баскакова О.В. направлено прокурору Новолялинского района. 25.06.2019 уголовное дело по обвинерию Баскакова О.В. направлено в Новолялинский районный суд Свердловской области. 27.08.2019 постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области уголовное дело по обвинению Баскакова О.В. возвращено прокурору Новолялинского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мера пресечения Баскакову О.В. отменена. 30.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Баскакова О.В. возобновлено сроком до 30.10.2019. 27.10.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Баскакова О.В. продлен до 30.11.2019. Обвинение Баскакову О.В. вновь не предъявлялось, меры пресечения не применялись. 01.11.2019 постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Новолялинский" уголовное дело в отношении Баскакова О.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части l статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Баскакова О.В. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 234, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Баскаковым О.В. признано право на реабилитацию.
Общий срок производства по уголовному делу, включающий предварительное следствие, нахождение дела у прокурора и производство в суде, составил 211 дней, из них 96 дней в отношении Баскакова О.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Таким образом, в отношении Баскакова О.В. было незаконно возбуждено уголовное дело, ему незаконно было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - подписка о невыезде, то есть в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,9,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
В силу пунктов 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительность уголовного преследования Баскакова О.В., понесенные Баскаковым О.В. репутационные издержки в связи с привлечением к уголовной ответственности, характер и степень связанных с мерой уголовного процессуального принуждения ограничений, тяжесть предъявленного Баскакову О.В. обвинения на стадии предварительного расследования, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий Баскакова О.В. при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, учитывая индивидуальные особенности Баскакова О.В. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Баскаковым О.В. страданий, учитывая личность истца Баскакова О.В., 10.06.1963 года рождения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Баскакова О.В. компенсации морального вреда в размере 259000 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Баскакова О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 259 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования. Учел суд первой инстанции и то обстоятельство, что для Баскакова О.В. наступили последствия в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также представления прокурора о несоответствии, по утверждению апеллянтов, размера присужденной Баскакову О.В. компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца Баскакова О.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (259000 руб.), подлежащий взысканию в пользу Баскакова О.В., определен судом верно, на основании закона и материалов дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, а также представления прокурора предусмотренных законом оснований для снижения размера присужденной Баскакову О.В. компенсации морального вреда не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Баскакова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.
В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием в резолютивной части решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баскакова О.В. компенсации морального вреда в размере 259000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, представления прокурора.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 изменить, указав в резолютивной части решения Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баскакова О.В. компенсации морального вреда в размере 259000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России "Новолялинский" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
