Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13185/2020, 33-892/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-892/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2021 дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020, которым постановлено:
"ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Пастух Юрию Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в размере 50153рубля 39 копеек, расходов - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика Пастух Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Пастух Ю.А. о взыскании страхового возмещения порядке регресса. В обоснование требований указали, что 06.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ГАЗ г/н ** под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ LADA GAB 320/ LADA XRAY г/н **. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ВАЗ LADA г/н ** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании истца. Потерпевший обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему ущерб в размере 50153 рубля 39 копеек. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на это сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик не выполнил требования ч.2 ст. 11.1 Закона ОСАГО, в установленный законом срок не направил извещение о ДТП истцу. Поскольку договор ОСАГО заключен с ответчиком до 01.05.2019 на ответчика распространяется положения Закона ОСАГО, действующего на момент заключения договора, в том числе предусматривающего право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5- дневный срок.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Полагает, что поскольку договор ОСАГО ответчика был заключен 16.04.2019, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п.п. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим свое действие, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в суд не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2020 около дома г. Пермь ул. Лузенина **, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г/н ** под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ LADA GAB 320/ LADA XRAY г/н **, а именно ответчик выезжая с придомовой территории задним ходом не пропустил двигающийся в прямолинейном направлении по своей полосе автомобиль ВАЗ LADA GAB 320/ LADA XRAY г/н **.
Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Пастух Ю.А., нарушившего пункт 8.3 ПДД который предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и п 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ LADA GAB 320/ LADA XRAY г/н **, водителя Кузнецова С.В. застрахована в СК "Альфа страхование", гражданская ответственность ответчика Пастух Ю.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Кузнецов С.В. обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков - АО "Альфа Страхование", которое возместило Кузнецову С.В. ущерб.
Впоследствии истец ПАО "Росгосстрах" возместило АО "Альфа Страхование по платежному требованию сумму 50153 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2020 N **.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред у истца отсутствует в силу того, что с 01.05.2019 (т.е. до даты ДТП) п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оспаривая законность решения суда, заявитель, как указывалось выше, приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.
Вместе с тем, по смыслу указанной правовой нормы - подпункта "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.
Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 01.05.2019, а действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
