Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асерчевой Вероники Сергеевны к САО "ВСК", третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Асерчевой В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Асерчеа В.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 05.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Асерчева С.В., а/м Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Д.А.С. и а/м Фольксваген Поло гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р.А.Ю. В результате ДТП а/м Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гражданская ответственность Асерчевой В.С. застрахована САО "ВСК".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Б.Е.В. Согласно заключению N 01-09/2020 от 14.09.2020г., выполненному ИП Бурдиным Е.В. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 145 273 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик не принял необходимые меры для выдачи надлежащего направления на ремонт.

На основании изложенного, истец просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 145 273 руб., неустойку в размере 152 536 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 г. в удовлетворении требований Асерчевой В.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Асерчеа В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выданным направлением на СТО, считает, что страховая компания обязана произвести выплату в денежном эквиваленте. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Асерчевой В.С. по доверенности Асерчева С.В., представителя САО "ВСК" по доверенности Коренко О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как установил суд, 05.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Асерчевой В.С., под управлением водителя А.С.В., а/м Киа Рио гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Д.П.В. под управлением водителя Д.А.С. и а/м Фольксваген Поло гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности А.А.А. под управлением Р.А.Ю.

В результате ДТП а/м Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Асерчевой В.С. застрахована САО "ВСК".

19.08.2020г. Асерчева В.С. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.08.2020г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра б/н от 21.08.2020г.

В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" подготовлена калькуляция N 7486685, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Теана гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 71 222,02 руб.

31.08.2020г. в САО "ВСК" от Асерчевой В.С. поступило заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства, расчета ущерба с приложением справки серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении А.С.В. инвалидности 2 группы, которое осталось без удовлетворения.

03.09.2020г. САО "ВСК" направило в адрес Асерчевой В.С. направление на ремонт N 7486685 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП З.Т.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лимит ответственности - 400 000 руб., которое было получено истцом 07.09.2020г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Б.Е.В. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020г., выполненному ИП Б.Е.В. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составила 145 273 руб.

12.10.2020г. в САО "ВСК" от Асерчевой В.С. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 145 273 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10.12.2020г. N У-20-172900/5050-003 в удовлетворении требований Асерчевой В.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 145 273 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО, доказательств, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, либо, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выданным направлением на СТО, необходимости произвести оплату в денежном эквиваленте, необоснованны.

Согласно материалам дела, САО "ВСК" признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией прав потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 51 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого оглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными срытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако судом установлено, что истец не обращался по выданному направлению в СТОА, документов, устанавливающих факт нарушения прав истца СТОА, а также документов, подтверждающих факт несоответствия установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Таким образом, САО "ВСК", осуществив выдачу истцу направление на СТОА, исполнило свои обязательства по договору ОСАГОЭ, в действиях страховой компании отсутствуют нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы о необоснованном отказе во взыскании неустойки также подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асерчевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка