Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13184/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13184/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
при секретаре Бутенко Б.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Виноградовой Н.А.
на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба", Усову В.В. и Устимовой С.С. о признании недействительным решения общего собрания.
Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2020 года исковое заявление Виноградовой Н.А. оставлено без движения, со ссылкой на п.6 ст.132 ГПК РФ, а именно не представлены сведения о направлении копий искового заявления лицам участвующим в деле, и заявителю представлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.
Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года исковое заявление Виноградовой Н.А. возвращено в связи с невыполнением указания судьи, содержащимся в определении об оставлении без движения.
В частной жалобе представитель Виноградовой Н.А. просит определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что Виноградовой Н.А. были выполнены все требования по направлению копий искового заявления сторонам.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходя из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные во вступившем в законную силу определении суда об оставлении искового заявления без движения от 21 августа 2020 года. В частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес СНТ "Дружба" не направлялись документы посредством почтового отправления, копия искового заявления направлялась представителю НСТ, что не оспаривается и в частной жалобе.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возврате иска в связи с неисполнением заявителем указания судьи, содержащимся в определении об оставлении без движения, является обоснованным, а обжалуемое определение от 02 сентября 2020 года законным.
Так же следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с настоящим иском.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Виноградовой Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
