Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Донскому Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Романова А.В.
на решение Богучанского районного суда от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Донскому Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Донскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2013 года между Донским А.В. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен кредитный договор N 45917-КСК/ПК-2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 342 000 рублей на срок до 20.09.2018 год под 23,22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.
Наименование банка изменено на Акционерное общество "Европлан Банк" (АО "Европлан Банк"), затем на акционерное общество "БИНБАНК Столица" (АО "БИНБАНК Столица"), которое реорганизовано путем присоединения к ПАО "БИНБАНК" 19.01.2017.
Кредитный договор от 13.09.2013 года содержит условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, о согласии заемщика на уступку права требования иным лицам, (п. 5.1 договора), с которым согласился заемщик Донской А.В. путем подписания договора.
Права и обязанности кредитора по кредитному договору N 45917-КСК/ПК -2013 от 13.09.2013 года по договору цессии переданы Романову А.В.
Просит взыскать с ответчика Донского А.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору от 13.09.2023 года в размере 342 000 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 23,22 % годовых, за период с 14.09.2013 по 16.02.2020 г. в размере 375519, 33 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 23,22% годовых, начиная с 18.02.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по 17.02.2020 в размере 100875,95 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.02.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. К иску приложен запрос на предложение, в котором ответчик выразил согласие на передачу требований третьим лицам.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 года между Донским А.В. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен кредитный договор N 45917-КСК/ПК-2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 342 000 руб. на срок до 20.09.2018 год под 23,22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, при этом, ответчик свои обязательства не выполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.
30.06.2016 между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ЗАО "КБ Европлан") и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 переданы ООО "КФ МДМ".
10.12.2018 ООО "КФ МДМ" по договору уступки права требования N УКФ_16/1.18.2 передало права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 ООО Коллекторское агентство "21 век", которое 11.01.2019 указанные права и обязанности кредитора передало ООО "Корпорация 21 век" по договору уступки права требования N 1101.
15.01.2019 между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1501, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 13.09.2013 переданы Романову А.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 431, 811, 819 ГК РФ, установив, что в действовавшей редакции закона возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя, тогда как первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения соглашается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки права требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Донским А.В. 13.09.2013 не содержит положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Так, из пункта 5.1 договора не следует, что стороны при его заключении согласовали право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии осуществления банковской деятельности. Содержание указанного пункта свидетельствует о согласии Донского А.В. на списание денежных средств с указанных им счетов в суммах, необходимых для исполнения обязательств по кредитному договору, на основании распоряжений банка либо иных, указанных в этом пункте договора лиц.
С учетом изложенного, доказательств перехода к Романову А.В. на законных основаниях права требования с Донского А.В. задолженности по названному кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Романова А.В. о том, что согласие на уступку права требования содержится в запросе на предложение, где ответчик выразил согласие на передачу права требования третьим лицам, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Указанный апеллянтом документ (л.д. 10) содержит согласие ответчика на передачу своих персональных данных для их обработки третьим лицам, однако, выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам, в этом документе не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Поскольку доводы жалобы, не опровергают правильности выводов суда, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
