Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1355/20 по иску Химченко С.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ООО "СтоАвто", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Химченко С.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Химченко С.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала на то, что 04.12.2018 г. произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки "Хендэ Гетц" получил механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО "СТО Авто", которое в проведении восстановительного ремонта отказало. Обратившись к ответчику повторно с требованием выдать направление на ремонт автомобиля и выплатить неустойку, истец получила отказ, после чего страховщик перечислил на счет истца сумму восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. Не согласившись с действиями ответчика, Химченко С.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Химченко С.М. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Приводит доводы о том, что истец не давала своего согласия на изменение формы страхового возмещения, и не выбирала возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Ссылается на то обстоятельство, что у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки Хендэ с двадцать одной станцией, вместе с тем ответчик не предлагал истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля на данных станциях.
Полагает, что ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, поскольку истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "СТОАВТО", которое не имело технической возможности для осуществления такого ремонта.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуеву Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем "Хендэ Гетц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, 2008 года выпуска.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2018 г., произошедшего вследствие действий водителя К.Н.В., управлявшей транспортным средством "Киа Сид", было повреждено транспортное средство истца.
Гражданская ответственность К.Н.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО со сроком страхования с 11.04.2017г. по 10.04.2018г.
Гражданская ответственность Химченко С.М. на момент ДТП не застрахована.
06.12.2018 г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
12.12.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО "Экспертиза-ЮГ", по результатам которого составлен Акт осмотра N 12-12-1021-02.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало заявителю направление на технический ремонт от 18.12.2019 г. N АТ9073841/1 на СТОА ООО "СтоАвто", которая 25.12.2018г. отказалась от проведения восстановительного ремонта, ввиду отсутствия технической возможности.
27.12.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, для реализации чего запрошены банковские реквизиты.
27.02.2019г. заявитель обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией с требованием выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.
04.03.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 27.02.2019 г. уведомило заявителя письмом о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
04.03.2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
20.12.2019 г. заявитель вновь обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, на которую ответчик вновь ответил отказом со ссылкой на невозможность организовать восстановительный ремонт на СТОА.
Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст.ст.2,3,6,12, 15.2 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 33,66,53,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Химченко С.М., каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.12.2018г. по 10.06.2019г. в сумме 71 439,76 руб., суд учел то обстоятельство, что указанные требования ранее заявлялись Химченко С.М. в рамках обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2020г. требования Химченко С.М. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 27.12.2018 г. по 04.03.2019 г. в сумме 20 400 руб., в удовлетворении остальной части истцу отказано.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел, поскольку неустойка правомерно взыскана с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае до дня перечисления ответчиком страхового возмещения на счет истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд
не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на изменение формы страхового возмещения и не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения
причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного Закона).
Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона "Об ОСАГО" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Материалами дела подтверждается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" было выдало заявителю направление на технический ремонт от 18.12.2019 г. N АТ9073841/1 на СТОА ООО "СтоАвто", которая 25.12.2018 г. отказалась от проведения восстановительного ремонта, ввиду отсутствия технической возможности. Из материалов дела усматривается, что ответчик с вопросом о
восстановительном ремонте обращался в другие станции техобслуживания, которые отказались от производства ремонта автомобиля из-за отсутствия технической возможности.
В настоящее время срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек, ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем перечисления на предоставленные Химченко С.М. банковские реквизиты страхового возмещения.
Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Химченко С.М., каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было, является правомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Химченко С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
