Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-13183/2020, 33-890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Паркачева Е.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Паркачева Евгения Сергеевича выкупную цену за комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 356700 руб.
Прекратить у Паркачева Евгения Сергеевича право собственности на комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Признать за Муниципальным образованием "Город Пермь" право собственности на комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Прекратить у Паркачева Евгения Сергеевича право пользования комнатой общей площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, и выселить из нее.
Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Паркачева Евгения Сергеевича с регистрационного учета по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Паркачева Е.С., его представителя Филимонова А.И., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителя истца Елизаровой И.А., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований к изменению решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Паркачеву Е.С. о взыскании возмещения за комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ****, в размере 356 700 руб., прекращении права собственности на указанное жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Паркачев Е.С. является собственником вышеуказанного жилого помещения по ул. ****.
На основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 08 февраля 2018 года N 9, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от 24 декабря 2019 года N 059-11-01-04-756 "Об изъятии жилых помещений по ул. **** Дзержинского района г. Перми", которым предусмотрено изъять для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение комнату в квартире N ** площадью 7,9 кв.м.
Согласно отчету от 03 декабря 2019 года N 19/690-46, выполненному ООО "Оценка-Консалтинг", рыночная стоимость изымаемой комнаты общей площадью 12,1 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. ****, определена в размере 356 700 руб. и включает в себя рыночную стоимость изымаемого жилого помещения с частью вспомогательных помещений, общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, в том числе земельного участка и убытки, причиненные собственнику (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду). Собственник отказался от заключения договора об изъятии жилого помещения, в связи с чем администрация города была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по вышеуказанным доводам.
Ответчик Паркачев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, пояснений по существу требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Паркачев Е.С.
Указывает на свое ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания в связи с тем, что в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. ****, он не проживает длительный период, с 24.11.2019. На момент вынесения администрацией г. Перми распоряжения о расселении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** - 14.02.2018 и до 24.11.2019 он проживал в жилом помещении по указанному адресу и намеревался проживать в нем до предоставления ему жилого помещения или выплаты соразмерной выкупной стоимости.
Сумма, предложенная истцом, является заниженной и не соответствует рыночным ценам. По полученному им заключению специалиста ООО "Региональная оценочная компания" стоимость изымаемого жилого помещения составляет 798870 руб.; данное заключение он не мог представить в суд в связи с ненадлежащим извещением.
Истцом предприняты мероприятия по демонтажу здания вопреки его же заявлению о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, не сносился. Указывает, что, по его мнению, истцом в его (ответчика) отношении совершено тайное хищение, а также умышленное уничтожение имущества; украдена или разрушена мебель, иные ценности, сломаны двери, выбиты окна и перегородки, что фактически не позволяет проживать в указанном жилом помещении. По данным фактам заявитель обратился в органы полиции. Несмотря на его требование об уведомлении перед началом процесса сноса здания никаких извещений в его адрес от истца не поступало.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Паркачев Е.С. является собственником комнаты площадью 7,9 кв.м, расположенной в квартире N ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 08 февраля 2018 дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29 марта 2018 года N СЭД-11-01-04-39 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления.
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 24 декабря 2019 года предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного жилого помещения.
В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 03 декабря 2019 года N 19/690-46 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки составляет 356 700 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя выкупную цену изымаемого жилого помещения - комнаты в общей площадью 12,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 03 декабря 2019 года, указав на то, что доказательств иной стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела отчет ООО "Оценка-Консалтинг" выполнен на основании анализа рынка недвижимости как г. Перми в целом, так и в Дзержинском районе г. Перми, в котором расположено подлежащее изъятию жилое помещение, с учетом места расположения многоквартирного дома, оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Рыночная стоимость жилых помещений в многоквартирном доме формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен данный дом.
К апелляционной жалобе Паркачевым Е.С. приложен отчет ООО "Региональная оценочная компания" от 04.12.2019, согласно которого рыночная стоимость выкупной цены за жилое помещение составляет 798870 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 429613 руб., рыночная стоимость земельного участка - 308824 руб., рыночная стоимость услуг риелтора - 56000 руб., рыночная стоимость переезда - 4433 руб.
С учетом имеющегося между сторонами спора относительно выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, судебной коллегией определением от 03.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения выкупной цены изымаемого у ответчика жилого помещения.
Согласно заключению N 38/Н-21 от 24.02.2021 проведенной ООО "МВМ-Оценка" (эксперт Ш.) по делу судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 7,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади указанного жилого помещения, составляет 351 000 руб., величина убытков, причиненных изъятием комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 7,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, - 59600 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения - комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 7,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, - 87000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость возмещения за изымаемое у Паркачева Е.С. жилое помещение должна определяться в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "МВМ-Оценка" (эксперт Ш.), поскольку размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Указанное заключение в целом полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Тогда как представленные сторонами спора заключения специалистов - отчет N 4н/07/2020 ООО "Региональная оценочная компания" от 04.12.2019, отчет об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 03.12.2019 на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и принятия по нему решения утратили актуальность, поскольку согласно ч. 2 ст. 12 Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В отчете об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" от 03.12.2019 не определена величина убытков, причиненных изъятием комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 7,9 кв.м., расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при изъятии жилого помещения.
Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию в пользу ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.
Вместе с тем, судебная коллегия при определении размера подлежащего взысканию в пользу ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение не может в полной мере согласиться с выводами эксперта об определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.
При изложенных обстоятельствах не подлежат включению в состав работ по капитальному ремонту прочие работы - 356 971 руб.
Соответственно, с учетом общей стоимости компенсации за капитальный ремонт объекта оценки - 1 467 464 руб., суммы, не подлежащей включению в состав работ по капитальному ремонту, - 356 971 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения ответчика составит 65835,20 руб.: 1 467464 - 356971/204,1 (общая площадь жилого помещения) х 12,1 кв.м.).
Учитывая изложенное, размер возмещения за изымаемое жилое помещение ответчика составит 476435, 20 руб. (351 000 + 59 600 + 65835,20).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
При этом, довод заявителя апелляционной жалобы Паркачева Е.С. об его ненадлежащем извещении судебной коллегией во внимание принят быть не может.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 08.06.2020 (л.д. 96), при этом в суд первой инстанции он не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года изменить в части размера подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение.
Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Паркачева Евгения Сергеевича выкупную цену за комнату общей площадью 12,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 476435 рублей 20 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркачева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
