Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Гукасовой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гукасовой О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гукасовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.02.2013 между ПАО Банк "О" и Гукасовой О.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Гукасовой О.П. кредит в сумме 53100 руб. под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 23.12.2014 между банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору с Гукасовой О.П. Истец просил взыскать с Гукасовой О.П. задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 в размере 73059,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2391,80 руб.

Решением суда от 18 декабря 2020г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 330, 382, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 01.02.2013 между банком и Гукасовой О.П. был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому Гукасова О.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с неё в пользу истца, которому банк уступил по договору от 23.12.2014 право требования к Гукасовой О.П.

Гукасова О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому размер её задолженности должен составлять 20886,52 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гукасова О.П. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда изменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ПАО Банк "О" и Гукасовой О.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Гукасовой О.П. кредит в сумме 53100 руб. под 30,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Гукасова О.П. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Гукасова О.П. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73059,92 руб.

23.12.2014 между ПАО Банк "О" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гукасовой О.П., в размере 73059,92 руб.

Из материалов дела усматривается, что Гукасова О.П. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции факт заключения с банком кредитного договора и его условий, а также размер образовавшейся задолженности, не оспаривала, никаких возражений по предъявленным к ней требованиям в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "ЭОС".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гукасовой О.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гукасовой О.П. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Гукасова О.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого решения о применении срока исковой давности не заявляла.

При этом, не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гукасовой О.П. о пропуске истцом срока исковой давности, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут служить основанием для применения судом апелляционной инстанции по настоящему делу срока исковой давности и изменения по этой причине решения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гукасовой О.П. нет.

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гукасовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка