Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карташева П.В. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р., Сысуева П.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карташева П.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.02.2020 Карташев П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, г/н N под управлением Сысуева П.В. и автомобиля Infinity FX50, г/н N под управлением М.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Сысуев П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии N и дополнительно по полису N.
Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, понесенных в результате ДТП, М. обратился в филиал страховой компании АО "АльфаСтрахование" с заявлением и всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В ООО "САМАРСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX50, поврежденного в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 1 430 899 руб.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора N.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках договора N в размере 364 150 руб.
Однако данной выплаты недостаточно для восстановления материального ущерба в полном объеме.
По мнению истца, поскольку на основании полиса N лимит выплаты установлен в размере 1 000 000 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 635850 руб. (1000000 - 364150).
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между собственником поврежденного автомобиля А. и водителем автомобиля М. об уступке прав требования по данному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ заключено аналогичное соглашение между водителем поврежденного автомобиля М. и Карташевым П.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО "АльфаСтрахование" с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении данного требования истцу отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 3 226 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карташев П.В. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, назначить по делу комплексную лингвистическую правовую экспертизу.
Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции положений п.11.7.2 Правил страхования, исходя из которых, по мнению заявителя, сумма ущерба определяется путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта ТС размера франшизы (1 430 899 руб. - 400 000 руб. = 1 030 899 руб.) Указанная сумма ущерба, по мнению, истца, подлежит возмещению ответчиком в пределах страховой суммы (1 000 000 руб.). Полагает, что из буквального толкования условий договора страхования следует, что франшиза в данном договоре отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной комплексной лингвистической правовой экспертизы.
Третье лицо Сысуев П.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Указывает, что при страховании транспортного средства страховщик выдал ему Правила страхования от 20.01.2014, п.11.7.2 которых имеет иной смысл, чем п.11.7.2 Правил страхования от 31.05.2016, на которые ссылался ответчик. Ссылается на то, что при заключении договора страхования страховщик ввел его в заблуждение относительно условий страхования и установления безусловной франшизы по риску гражданская ответственность. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления своими гражданскими правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, г/н N под управлением Сысуева В.П. и автомобиля Infinity FX50, г/н N под управлением М., принадлежащего на праве собственности А.
Виновным в ДТП признан Сысуев П.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии N и дополнительно по полису ДСАГО N.
ДД.ММ.ГГГГ М. (по доверенности от А.) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается платежным поручением N, а также страховое возмещение в размере 235 850 руб. (аудиосистема, планшет, чехол, клавиатура), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в рамках договора ОСАГО по данному страховому случаю выплачено 635 850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление М. о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО N в сумме 1 000 000 руб.
В подтверждение размера причиненного ущерба заявителем представлено экспертное заключение ООО "Самарская оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX50, г/н N определена в сумме 1 430 899, 56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше обращения ответчиком произведена выплата в размере 364 150 руб., что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между собственником поврежденного автомобиля А. и водителем автомобиля М. об уступке прав требования по данному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение заключено между М. и Карташевым П.В.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец ссылался на то, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления материального ущерба в полном объеме. Поскольку по полису N лимит выплаты установлен в размере 1 000 000 руб., сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, по мнению истца, составляет 400 000 руб. (1 000 000 руб. - 235 850 руб. - 364 150 руб.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, договором страхования наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сысуевым П.В. и АО "АльфаСтрахование" по риску гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлена страховая сумма 1 000 000 руб. и предусмотрена безусловная франшиза в соответствии с пунктом 11.7.2. Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 37).
Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Согласно п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, (в редакции от 31.05.2016, действующей на момент заключения договора), являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев транспортных средств" (л.д. 142).
Согласно п.10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п.10.7.2 Правил).
Таким образом, условиями договора страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в виде ранее произведенных выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, которая подлежит вычитанию из размера причиненного ущерба. При этом общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной в договоре страхования, то есть не может превышать 1 000 000 руб.
Принимая во внимание, что АО "Альфа Страхование" по полису ДСАГО N в рамках установленного лимита ответственности произведена выплата страхового возмещения в размере 364 150 руб. за вычетом ранее произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО в сумме 635 850 руб. (1 000 000 руб. - 635 850руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с АО "Альфа Страхование" страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении основного заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что сумма ущерба по заключенному договору страхования N определяется путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта ТС размера франшизы (1 430 899 руб. - 400 000 руб. = 1 030 899 руб.) и подлежит взысканию в пределах страховой суммы, то есть в сумме 1 000 000 руб., основаны на неправильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, отсутствие в договоре страхования указания на размер франшизы в виде фиксированной величины или в виде определенного процента от страховой суммы само по себе не свидетельствует о том, что сторонами договора не согласовано условие о франшизе.
По смыслу норм действующего законодательства, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить порядок и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если это не противоречит действующим правовым нормам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной комплексной лингвистической правовой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из письменного ходатайства представителя истца, предложенные в нем вопросы носят не лингвистический, а правовой характер, поэтому разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции суда.
Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства представителя истца о назначении по делу комплексной лингвистической правовой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Сысуева П.В. о том, что при заключении договора страхования страховщиком ему выданы правила страхования в недействующей редакции, допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом само по себе наличие на руках у третьего лица заверенного надлежащим образом экземпляра Правил от 20.01.2014 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт их получения Сысуевым П.В. именно в момент заключения договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Правила страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" являются общедоступной информацией, ввиду чего третье лицо, проявляя разумную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с их действующей редакцией.
Доводы апелляционной жалобы Сысуева П.В. о том, что при заключении договора страхования страховщик ввел его в заблуждение относительно условий страхования и установления безусловной франшизы по риску гражданская ответственность, допустимыми доказательствами не подтверждены, как и ссылки третьего лица на наличие в действиях страховой организации признаков злоупотребления своими правами.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карташева П.В. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р., Сысуева П.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
