Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13182/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Романова А.В. к Усыниной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Усыниной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Усыниной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Усыниной Н.А. и ЗАО КБ "Кедр" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ "Кедр", а затем был реорганизован в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", которым право требования задолженности по кредитному договору с Усыниной Н.А. передано по договору цессии от <дата> ООО "КФ МДМ". <дата> по договору уступки права требования (цессии) ООО "КФ МДМ" передало ООО Коллекторское агентство "21 век" право требования с Усыниной Н.А. задолженности по кредитному договору от <дата>, после чего <дата> заключен договор уступки между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", <дата> между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата>, заключенному с Усыниной Н.А., перешли истцу. Романов А.В. просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Усыниной Н.А., взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 59 314 рублей 67 копеек, проценты на сумму основного долга из расчета 18% годовых за период с <дата> по <дата> в размере 25 740 рублей 94 копейки, а также за период с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 260 984 рублей 55 копеек, а также за период с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, неустойку на сумму процентов за период с <дата> по <дата> в размере 5 486 рублей 62 копейки, а также с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает на то, что ссылка суда на п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является неверной, так как основана на устаревшем постановлении в связи с вынесением по данному вопросу нового толкования правовых норм. Данный вывод суда, по мнению истца, основан на том, что в результате переуступки будут переданы права и обязанности банка на осуществление банковской деятельности, что будет нарушать требования, изложенные в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1. Пунктами 1.1, 1.2 договора цессии от 30 августа 2017 года предусмотрено, что к цессионарию переходят только права требования задолженности, но не иные права и обязанности, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, предоставление денежных средств, открытие и ведение банковских счетов должника и иные права. Также истец считает вывод суда о том, что банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Полагает, что права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО Коллекторское Агентство "21 век", не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В возражениях на апелляционную жалобу Усынина Н.А. просит жалобу Романова А.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Усынина Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО КБ "Кедр" и Усыниной Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику Усыниной Н.А. 200 000 рублей <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>.
Усыниной Н.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату в установленные договором сроки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Кедр", изменившим организационно-правовую форму на ПАО КБ "Кедр", впоследствии реорганизованном в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", право требования задолженности по кредитному договору N от <дата>, заключенному с Усыниной Н.А., передано по договору цессии от <дата> ООО "КФ МДМ", которым по договору от <дата> уступлено ООО Коллекторское агентство "21 век".
<дата> между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, а <дата> заключен договор уступки права требования (цессии) N между ООО "Корпорация 212 век" и Романовым А.В.
По условиям договоров цессии Романову А.В. перешло право (требование) с Усыниной Н.А. по кредитному договору N от <дата>, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа), а также на иные виды задолженности - при наличии.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 351 526 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 59 314 рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 25 740 рублей 94 копейки, неустойка на сумму основного долга - 260 984 рубля 55 копеек, неустойка на сумму процентов - 5 486 рублей 62 копейки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, условия кредитного договора N-Б от <дата>, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и Усыниной Н.А., руководствуясь разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статей 307, 382, 388, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Романова А.В. права требования задолженности с Усыниной Н.А. по кредитному договору N от <дата>.
Суд исходил из того, что в кредитном договоре N от <дата> кредитором и заемщиком не согласовано условие о возможности уступки банком права требования по настоящему кредитному договору третьим лицам.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами договора при его заключении.
Между тем, положениями кредитного договора N от <дата>, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и Усыниной Н.А., не предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьим лицам.
Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в кредитном договоре запрета уступки, что является достаточным для совершения уступки, являются необоснованными, поскольку действующее правовое регулирование уступки в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ не подлежит применению к кредитным договорам, заключенным до его введения в действие (изменения в ГК РФ, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к договорам, заключенным после указанной даты).
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не ограничена законом, ошибочны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Усыниной Н.А., не содержит согласованного сторонами договора условия о возможности уступки банком прав по данному договору третьим лицам.
Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.
Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, а не договором, то абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, действовавший во время заключения кредитного договора, дающий основание для оспоримости такой уступки, неприменим, а сама такая уступка в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
