Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13182/2020, 33-889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-889/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 17 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кулалаева Константина Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулалаева Константина Вячеславовича к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Кулалаева К.В. и его представителя Косаревой О.В., возражения представителя ответчика Ясинского Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Истец Кулалаев К.В. обратился в суд с иском к ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании несоответствующей действительности записи в трудовой книжке о наименовании должности, возложении обязанности внесения изменения в трудовую книжку по наименованию должности, взыскании разницы в оплате труда, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" был заключен Трудовой договор N **, на основании которого Кулалаев К.В. принят на должность "Водитель (HYUNDAI GOLD) 7 разряда 1 класса". К числу его должностных обязанностей относилось: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС. По инициативе ответчика 01.07.2017 было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору, по условиям которого изменилось наименование его должности: с "Водителя (HYUNDAI GOLD) 7 разряда 1 класса" на "Водитель автомобиля 7 разряда". Изменения в должностные обязанности, перечисленные в п.6 Трудового договора, сторонами не были внесены. В трудовую книжку была внесена запись о переводе на должность "Водитель 7 разряда". Фактически он выполнял все те же функции и обязанности, которые выполнял сначала работы у ответчика. В начале 2020 года он стал разбираться с содержанием Трудового договора, Дополнительного соглашения к нему и трудовой книжки и пришел к выводу о том, что фактически его должность изначально Работодателем была указана неверно. В течение всей работы у ответчика он выполнял работы по должности "Машинист (оператор) подъемной машины". Заработная плата по должности "Водитель автомобиля" и "Машинист (оператор) автоманипулятора" существенно разнятся. Лицо, работающее в должности "Машинист (оператор) автоманипулятора" имеет право на дополнительный отпуск. Считает, что Работодателем при заключении с ним Трудового договора умышленно была указана должность "Водитель", а не "Машинист", отличная от выполняемой им работы в целях снижения своих расходов и уровня заработной платы. Считает, что в связи с этим на ответчика должная быть возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку записи о выполнении им работы по должности "Машинист (оператор) автоманипулятора" в период с 19.09.2016 по 20.03.2020.
На основании изложенного, с учет представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, истец просил:
- признать не соответствующими действительности записи в трудовой книжке от 19.09.2016 о приеме на работу в качестве "Водитель (HYUNDAI GOLD) с гидроманипулятором" и запись от 03.07.2017 о переводе на должность "Водитель автомобиля" 7 разряда;
- возложить обязанность на ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" внести изменения в трудовую книжку, указав, что в период с 19.09.2016 по 20.03.2020 работал в должности "Машинист (оператор) крана-манипулятора и автогидроманипулятора";
- взыскать с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Кулалаева К.В. разницу в заработной плате за период с 20.03.2017 по 20.03.2020, а также компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 20.03.2017 по 20.03.2020 в размере 922875 руб. 85 коп.;
- взыскать с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
- взыскать с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, представив на них письменный отзыв. Суду пояснил, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции Работодателя. Приказом N СЭД-01-04-53/1 от 01.07.2016 утверждено на предприятии новое Штатное расписание ПМУП "ГКТХ", содержащее структуру транспортного участка, в которую входит, в том числе, должность водителя (Hyundai Gold) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда. С Договором от 19.09.2016, а также всеми Дополнительными соглашениями и Приказами истец был ознакомлен в день их подписания, при этом их экземпляры были получены им лично. Доводы истца о наличии у него документов, подтверждающих право осуществления функции машиниста (оператора) крана-манипулятора, а также на ведение специальных журналов учета не имеют правового значения, поскольку наличие документов, подтверждающих право осуществления функции машиниста свидетельствуют только о наличии у истца права осуществлять трудовую функцию по определенной профессии, а ведение журналов об осмотре состояния оборудования, приборов и приспособлений, но не отражает факт ведения истцом погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям Кулалаева К.В. последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кулалаев К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что в течение всей работы у ответчика он выполнял работы по должности машиниста (оператора) подъемной машины (согласно ЕКТС). О выполнении обязанностей не просто водителя, а именно машиниста (оператора) подъемной машины, свидетельствует следующее. При приеме на работу в трудовом договоре было указано, что истец принимается на должность водителя конкретного транспортного средства - Hyundai Gold. Данное транспортное средством представляет собой бортовое ТС с гидроманипулятором, используемое для транспортировки грузов, проведения погрузочно-разгрузочных работ. Функционал не изменялся до увольнения. У истца имеются документы, подтверждающие право осуществления функции машиниста (оператора) крана-манипулятора, 15.04.2015г., 15.04.2016г. истец получал удостоверения о прохождении курсов переподготовки по профессии оператор (машинист) автомобильного крана-манипулятора. Дополнительно имеется квалификационное удостоверение N ** от 13.04.2018 с подтверждением проверки знаний 15.04.2019г. В процессе выполнения работы у ответчика истец вел специальные журналы учета, в которых фиксируется состояние крана, подъемных приспособлений и тары, в журналах имеются подписи истца и механика участка, на котором осуществлялись работы. Ведение такого журнала подразумевает осуществление функций машиниста (оператора) крана-манипулятора. В материалах дела имеются путевые листы, в которых указано перемещение транспортного средства и работа спец.оборудования. Также были заслушаны свидетели П., М., которые подтвердили, что истец не просто управлял автомобилем, но и осуществлял погрузочно-разгрузочные работы. Несмотря на представленные документы, суд посчитал доводы истца не имеющими правового значения. Судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей и доводам истца. При этом истец указывает, что водители автомобилей грузоподъемностью от 3 тонн и выше имеют право на дополнительный отпуск, а машинисты погрузочных машин пользуются правом на досрочное назначение пенсии. Факт отсутствия в штатном расписании ответчика должности машиниста (оператора) крана-манипулятора не является основанием для нарушения прав истца. При этом, после подписания дополнительного соглашения от 01.07.2017 обязанности истца не изменились. 20.03.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, поскольку работодатель отказался вносить изменения в трудовой договор в части правильного наименования должности. При получении трудовой книжки истец узнал о нарушении его прав, а именно, что в трудовую книжку внесена запись о переводе на другую должность, хотя фактически было переименование должности. С исчислением срока двности с 01.07.2017г. заявитель жалобы не согласен, поскольку его должностные обязанности не изменились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулалаев К.В. и его представитель Косарева О.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика Ясинский Н.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.
В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 между Кулалаевым К.В. и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" заключен Трудовой договор N **, на основании которого Кулалаев К.В. принят в транспортный цех на должность "Водитель (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса", согласно Штатному расписанию, с тарифной ставкой 86 руб. в час, доплатой за классность в размере 25% от оклада.
На основании п. 6 Трудового договора к числу должностных обязанностей Кулалаева К.В. относилось: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС.
На основании п.11 Трудового договора условия труда Работника отнесены к нормальным.
На основании п.п. б п. 12 Трудового договора Работнику установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск - 12 календарных дней.
В трудовую книжку Кулалаева К.В. сделана соответствующая запись.
Назначение на указанную должность Кулалаева К.В. осуществлялось ответчиком на основании Штатного расписания, утвержденного Приказом N СЭД-01-04-53/1 от 01.07.2016, содержащего должность "Водитель (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса".
Приказом N СЭД-01-04-39 от 22.06.2017 в ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" с 01.07.2017 утверждено Штатное расписание, которым должность "Водитель (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса" исключена из Штатного расписания ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" и одновременно включена должность "Водитель автомобиля 7 разряда".
01.07.2017 между Кулалаевым К.В. и ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, на основании которого Кулалаев К.В. переведен на должность "Водитель автомобиля 7 разряда".
Работнику установлена тарифная ставка в размере 91,04 руб., доплата за классность - 25% от тарифной ставки.
Данные изменения установлены Приказом N ** от 03.07.2017, которым Кулалаев К.В. переведен на должность водителя автомобиля 7 разряда.
01.11.2018 стороны вновь заключили Дополнительное соглашение к Трудовому договору, увеличив размер тарифной ставки до 94,68 руб. в час.
Приказом N 21 от 20.03.2020 трудовые правоотношения с Кулалаевым К.В. прекращены по инициативе Работника на основании личного заявления.
В трудовую книжку Кулалаева К.В. внесена соответствующая запись.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кулалаевым К.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 01.07.2017 с Кулалаевым К.В. Дополнительного соглашения к Трудовому договору была определена его должность и трудовая функция - "Водитель автомобиля 7 разряда" с оплатой, согласно Штатному расписанию. При этом трудовая функция Кулалаева К.В. на протяжении всего времени работы у ответчика не изменялась и Приказ N ** от 03.07.2017 о переводе на другую профессию Кулалаев К.В. до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен. Из заключенного с Кулалаевым К.В. Трудового договора следует какие работы относились к числу его должностных обязанностей согласно ЕКТС. Сведений о том, что трудовая функция истца, как водителя автомобиля, заключается в управлении автомобильной крановой установкой, в Трудовом договоре не содержится. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в должностные обязанности Кулалаева К.В., помимо управления автомобилем и его обслуживания, входило управление и крановой установкой, суду не представлено. Осуществляя перевод Кулалаева К.В. на должность водителя автомобиля, работодатель никаких распорядительных актов о поручении ему работы с краном-гидроманипулятором не издавал и аттестацию квалификационной комиссией не производил. Кроме этого, на основании положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может называть должности, профессии работников по своему усмотрению. Соответственно, необходимость наличия на предприятии машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора 7 разряда определяется потребностями Работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия в данной части. Изменение же наименования должности будет свидетельствовать о заключении иного Трудового договора, что находится в компетенции Работодателя и Работника. При этом ссылку истца о наличии у него специальных разрешений и допусков к работе с гидроманипуляторами, суд расценил, как не имеющую правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске без уважительных причин истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения заявленного трудового спора.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с настоящим иском, истец Кулалаев К.В. указывал на то, что фактически на протяжении всего времени трудоустройства у ответчика его деятельность была связана с работой, осуществляемой при использовании крана-манипулятора, установленного на автомобиле, в связи с чем полагал, что выполнял должностные обязанности не водителя автомобиля, а "Машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора", фактически перевода на должность водителя не имелось, поскольку должностные обязанности не изменились, в связи с чем следует внести изменения в наименование его должности и восстановить его нарушенное право в части оплаты труда и предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков.
Положения абзаца 3 части 2 статьи 57 ТК РФ закрепляют в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), призваны конкретизировать содержание трудового договора.
В соответствии с п. 6 Трудового договора, заключенного с истцом 19.09.2016г. по должности - "Водитель (HYUNDAI GOLD) гр.б. с гидроманипулятором 7 разряда 1 класса", к числу должностных обязанностей Кулалаева К.В. относилось: управление автомобилем, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля перед выходом на линию, устранение возникших во время работы на линии неисправностей, соблюдение безопасности движения на дорогах, оформление путевых листов и другие работы согласно ЕКТС.
При этом, условия пункта 6 трудового договора при заключении дополнительного соглашения и переводе Кулалаева К.В. с 01.07.2017г. на должность "Водитель автомобиля 7 разряда", не изменились.
В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.
Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.
Разработкой ЕТКС занимается Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.2002 N 787).
На основании Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 года N 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в обязанности водителя 6 разряда грузового автомобиля входит управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа). На один разряд выше тарифицируются водители автомобилей в случаях выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля при отсутствии на предприятии, в организации, учреждении специализированной службы технического обслуживания автомобилей (примечание в ред. Постановления Минтруда РФ от 28.12.1994 N 88).
Таким образом, установленные на основании п.6 трудового договора должностные обязанности Кулалаева К.В. характерны для работы в качестве водителя автомобиля с выполнением комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.
При этом, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции истец Кулалаев К.В. не отрицал, что на протяжении трудовой деятельности у ответчика осуществлял выполнение таких работ, включающих управление вверенным автомобилем - Hyundai Gold, что также подтверждается представленными в дело ответчиком путевыми листами на автомобиль Hyundai Gold.
При таком положении, учитывая, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему истцом были подписаны, приказ о переводе на должность водителя автомобиля истцом не оспаривался и не отменен, тем самым истец выразил свое желание работать в поименованных должностях и такую работу фактически выполнял; занимаемые истцом должности соответствовали должностям, предусмотренным штатным расписанием работодателя; установленная работодателем должность водителя автомобиля 7 разряда соответствовала по характеристикам ЕКТС; записи в трудовую книжку истца о занимаемых должностях внесены в соответствии с указанными трудовым договором, дополнительным соглашением и приказом; в связи с чем оснований для вывода о том, что со стороны работодателя имело место неправильное наименование должности истца не имеется.
В этой связи, принимая во внимание сложившееся соглашение сторон о выполнении истцом работы по указанной в трудовом договоре и дополнительном соглашении от 01.07.2017 должности, оснований для признания не соответствующими действительности записи трудовой книжки истца о должности истца при приеме на работу 19.09.2016г. и переводе 03.07.2017г., а также возложении обязанности на ответчика о внесении изменений и указание на работу истца в период с 19.09.2016г. по 20.03.2020 в должности "машинист (оператор) крана-манипулятора и автогидроманипулятора", не имеется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца Кулалаева К.В. о том, что он фактически в период трудовой деятельности у ответчика управлял автомобильной крановой установкой, то есть выполнял, в том числе работу машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора.
На основании Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 года N 31 "Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в обязанности машиниста подъемной машины входит управление различными подъемными машинами при спуске и подъеме людей, грузов, материалов и различного оборудования по вертикальным наклонным стволам, уклонам; наблюдение за техническим состоянием подъемной машины, подача и прием сигналов о нарушениях в ее работе.
Как указал суд первой инстанции, в трудовом договоре не содержится сведений о том, что трудовая функция истца, как водителя автомобиля, заключается в управлении автомобильной крановой установкой.
Однако, отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что в должностные обязанности истца, помимо управления автомобилем и его обслуживания, входило управление крановой установкой, не представлено, распорядительных актов о поручении истцу работы с краном-гидроманипулятором работодатель не издавал.
В тоже время, суд не учел, что сторонами не оспаривалось, что в период трудовой деятельности истец выполнял работу на автомобиле Hyundai Gold, что подтверждается и выданными ответчиком путевыми листами, из которых следует, что использование автомобиля являлось регулярным.
Данный автомобиль Hyundai Gold г.н. ** согласно паспорту транспортного средства является грузовым бортовым автомобилем. При этом, согласно представленных ответчиком документов и разрешений Ростехнадзора, данный автомобиль оснащен краном-манипулятором с гибкой (канатной) подвеской грузозахватного органа, назначение - погрузка-разгрузка и перевозка грузов различного типа.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей М., работавший в должности механика, П., работник ответчика, подтвердили, что доехав до места работ на данном автомобиле в качестве водителя, истец продолжал работу, выполнял погрузочно-разгрузочные работы с применением крана, установленного на данном автомобиле.
При этом, указанные свидетели являлись работниками ответчика, были предупреждены об уголовной ответственности при даче показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, возможность выполнения таких работ истцом подтверждена и наличием у него в спорный период специальных разрешений и допусков к работе машинистом крана автомобильного.
Также истцом велся журнал учета и осмотра подъемных грузозахватных приспособлений и тары, копия страниц которого представлена в материалы дела.
При этом, занятая ответчиком позиция по делу заключается в оспаривании факта выполнения истцом таких работ с автомобильной крановой установкой.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих как поручение, так и выполнение такой работы иным работникам, со стороны ответчика в дело не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что в представленных в дело штатных расписаниях ответчика, какие-либо должности, характеристикой работ которых являлось бы выполнение работ с автомобильной крановой установкой, не включены, приказы о поручение такой работы какому-либо работнику ответчиком не представлены.
Следует учесть и то, что организация ответчика является специализированной по обслуживанию коммунального и теплового хозяйства, а также автомобиль, на котором работал истец, является специализированным автомобилем, что предполагает его использование именно по назначению для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, поскольку в противном случае, само по себе использование данного автомобиля без использования крана-манипулятора теряет какой-либо смысл в достижении целей ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт того, что истец, помимо исполнения трудовых обязанностей по должности водителя автомобиля, выполнял по поручению работодателя и в его интересах работу на кране-манипуляторе, установленном на автомобиле, то есть работы, не свойственные по характеру по должности водителя автомобиля 7 разряда.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит, что фактически при работе истца имело место совмещение профессий и выполнение истцом работы, не обусловленной трудовым договором по должности водителя автомобиля 7 разряда.
Согласно ч.4-5 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Таким образом, внесение записей в трудовую книжку при совмещении профессий действующим законодательством не предусмотрено.
Поэтому и по указанным основаниям не имеется условий для внесения изменений в трудовую книжку истца с указанием на работу в должности "машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора".
Истцом заявлены требования о взыскании разницы в оплате труда по занимаемой должности водителя автомобиля и должности "машиниста (оператора) крана-манипулятора и автогидроманипулятора".
В силу ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст.135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст.21, 22 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Из абз.2 ч.1 ст.151 ТК РФ следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( ст.60.2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий, стороны не заключали.
Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не давал письменного согласия на совмещение каких-либо профессий, соглашение о поручении дополнительной работы и размера ее оплаты сторонами не заключалось, в штатном расписании ответчика отсутствует должность машиниста (оператора) крана-манипулятора не может нести негативные последствия для работника при установлении того факта, что такая работа фактически поручалась и выполнялась истцом в интересах работодателя.
Согласно материалов дела и представленных расчетных листков, за дополнительно выполняемую работу истцу какая-либо доплата в период трудовой деятельности у ответчика не производилась.
В спорный период, помимо окладной (тарифной) части, согласно расчетных листков истцу также начислялись отпускные, премиальные выплаты.
Заявляя о необходимости выплаты разницы в заработной плате, истец производит расчет заработной платы с применением средней (часовой) тарифной ставки по профессии машиниста (оператора) крана-манипулятора, из которой фактически рассчитывает все остальные причитающиеся выплаты в спорный период.
Однако с таким расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец работал не по должности машиниста (оператора) крана-манипулятора, а имело место совмещение истцом профессий, что предполагает иной расчет заработной платы, а именно установление доплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Положения об оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", действовавшие в период работы истца, которыми аналогично в п. 7.13 установлено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору с его письменного согласия, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) в связи с отсутствием основного работника или иной производственной необходимостью ( ст.60.2 ТК РФ), оплата труда производится по основной работе в полном объеме и, по итогам работы за месяц, осуществляется доплата в размере 30 % от должностного оклада (тарифа) или выплачивается разница в окладах.
Согласно п.5.1.4 представленного ответчиком Положения об оплате труда работников ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", премия работника предприятия начисляется также на доплаты к должностному окладу (тарифу), выполняемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, выполнения работы временно отсутствующего работника, за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни.
Таким образом, поскольку какого-либо соглашения об установлении размера доплаты за совмещение профессий и выполнение дополнительной работы, которая носила регулярный для истца характер, сторонами не заключалось, судебная коллегия считает возможным руководствоваться действующим у работодателя локальным актом - Положением об оплате труда работников, которым в п.7.13 установлен размер доплаты при выполнении дополнительной работы (совмещении профессий) в размере 30 % от должностного оклада (тарифа).
Поскольку заявляя требования о взыскании разницы в оплате труда истец фактически настаивает на перерасчете заработной платы с учетом всех причитающихся выплат, в отсутствии какого-либо расчета как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным в целях восстановления прав истца возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы Кулалаева К.В. с учетом действовавшего в спорный период Положения по оплате труда работников ПМУП "ГКТХ" ( п. 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате.
При этом, учитывая заявление ответчика о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым ограничить период такого перерасчета заработной платы с марта 2019 по 20.03.2020.
Так, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Пунктом 3.12 Положения по оплате труда работников ПМУП "ГКТХ" установлено, что заработная плата выплачивается работникам предприятия два раза в месяц: 30 числа каждого месяца - первая часть заработной платы работника за текущий месяц в размере 50 процентов от должностного оклада или оплаты по тарифной ставке за месяц, 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным - вторая часть заработной платы, включая в себя все выплаты, полагающиеся работнику за прошедший расчетный месяц.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, получая заработную плату и расчетные листки истец мог и должен был знать о размере оплаты его работы, в связи с чем мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права с трудовым спором.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд 06.04.2020, истец пропустил годичный срок исковой давности по требованиям относительно оспаривания размера заработной платы за период по февраль 2019г., поскольку заработная плата за февраль 2019г. полежала выплате не позднее 15 марта 2019г., соответственно, истцом не пропущен срок давности по требованиям за период с марта 2019г. по 20.03.2020 (день увольнения).
Истцом также заявлены требования об оплате неизрасходованного дополнительного отпуска за период три года, предшествовавших увольнению.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в этой части судебная коллегия также не соглашается.
Судом установлено, что условие о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 12 календарных дней установлено трудовым договором, пунктом 12.
Из материалов дела следует, что дополнительный отпуск в количестве 12 календарных дней истцу был предоставлен один раз за период с сентября 2016г. по сентябрь 2017г.
В дальнейшем, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2017г. и переводе истца на должность водителя автомобиля 7 разряда, изменения в условия пункта 12 трудового договора сторонами не вносились, однако дополнительный отпуск истцу не предоставлялся и при увольнении выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не осуществлялась, что следует из расчетных листков.
В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В силу ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 18.10.2017г., пунктом 5.12 которых установлено, что работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест и специальной оценке условий труда устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Перечень должностей (профессий) работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск и продолжительность дополнительного отпуска установлены приложением 2 к настоящим Правилам.
Однако само Приложение N 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Также из представленной ответчиком карты специальной оценки условий труда работников - водителя автомобиля Hyundai Gold г.н. **, следует, что при оценке условий труда от 21.12.2018 итоговый класс условий труда установлен 3.1, в качестве гарантий и компенсаций работнику предусмотрена повышенная оплата труда. С результатами оценки истец ознакомлен под роспись лишь 07.03.2019г.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически выполнял дополнительную работу, помимо работы по должности водителя автомобиля, специальная оценка условий труда истца с учетом дополнительной работы при совмещении профессий ответчиком не производилась, а условия трудового договора, предусматривающие предоставление истцу дополнительного отпуска, сторонами не изменялись, тем самым ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для истца требовать предоставление таких гарантий и компенсаций как дополнительный отпуск, при увольнении истцу возможность использования дополнительного отпуска не предоставлена и компенсация не выплачена, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20.03.2020 из расчета по 12 календарных дней в год.
Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия, применив положения ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кулалаева К.В. и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость, длительный период нарушений, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ООО ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"" в пользу Кулалаева К.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кулалаева К.В. о взыскании разницы в заработной плате за период с марта 2019 по 20.03.2020, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении обязанности на ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" произвести перерасчет заработной платы Кулалаева К.В. за период с марта 2019 по 20.03.2020 с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП "ГКТХ" ( п. 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20.03.2020 из расчета по 12 календарных дней в год, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Кулалаева К.В. о взыскании разницы в заработной плате за период с марта 2019 по 20.03.2020, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" произвести перерасчет заработной платы Кулалаева Константина Вячеславовича за период с марта 2019 по 20.03.2020 с учетом действовавшего в этот период Положения по оплате труда работников ПМУП "ГКТХ" ( п. 7.13, устанавливающего доплату за совмещение) и выплатить разницу в заработной плате, а также выплатить компенсацию за неизрасходованный дополнительный отпуск за период с 2017 года по 20.03.2020 из расчета по 12 календарных дней в год.
Взыскать с ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Кулалаева Константина Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулалаева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
