Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1318/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7033/2016 (УИД: 47RS0004-01-2016-008469-77) по частной жалобе взыскателя - директора общества с ограниченной ответственностью "Защита" Павловой Н.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Защита" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-7033/2016 по иску открытого акционерного общества КБ "Пойдем!" к Фарафонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда, постановленным 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7033/2016 (УИД: 47RS0004-01-2016-008469-77), рассмотрены и разрешены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) КБ "Пойдем!", предъявленные к Фарафонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Фарафонова С.В., 12 декабря 1978 года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору N 1342-0770-042-10704-810/12ф от 9 октября 2012 года по основному долгу в размере 86.168, 28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10.727, 11 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1.499, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.151, 85 рубль, а всего в размере 101.546, 99 рублей (л.д.34 - 37).

В последующем 3 июля 2019 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.64) во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальным правопреемстве обратилась представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" (далее - ООО "КА "Пойдем!") Сим А.В., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N 30/2019 от 3 января 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (л.д.61), со ссылкой на договор уступки прав требования (цессии) N 226/2018, заключенный 22 ноября 2018 года между АО "КБ "Пойдем!" и ООО "КА "Пойдем!" (л.д.38 - 39, 40 - 41, 42 - 43, 44 - 45).

Определением Всеволожского городского суда от 29 июля 2019 года произведена замена истца по делу по иску АО "КБ "Пойдем!" к Фарафонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора об уступке прав требования от 22 ноября 2018 года с АО "КБ "Пойдем!" на ООО "КА "Пойдем!" (л.д.73 - 73-оборот).

Между тем, 13 мая 2020 года через систему электронного документооборота (л.д.96 - 97) обратился директор ООО "Защита" Белоусова И.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны (взыскателя) по гражданскому делу N 2-7033/2016 на ООО "Защита" (л.д.75 - 76).

После чего Всеволожский городской суд 17 июня 2020 года постановилопределение, которым произвел замену истца по делу по иску АО "КБ "Пойдем" к Фарафонову С.В. с ООО "КА "Пойдем!" на ООО "Защита" (л.д.99 - 101).

В последующем 31 мая 2022 года через систему электронного документооборота (л.д.141 - 141-оборот), обратился директор ООО "Защита" Павлова Н.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, при этом директор ООО "Защита" Павлова Н.В. указывала, что исполнительный документ был утрачен ООО "Защита" при переезде, о чем составлен акт инвентаризации от 26 мая 2022 года (л.д.114 - 115).

Определением Всеволожского городского суда от 2 июня 2022 года отказано в принятии заявления ООО "Защита" о процессуальном правопреемстве с разъяснением того, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.142 - 143).

Кроме того, другим определением Всеволожского городского суда от 15 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Защита" о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.150 - 152).

Директор ООО "Защита" Павлова Н.В., сведения о которой в качестве руководителя общества в установленном законом порядке 13 января 2022 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-22-15327102 от 15 января 2022 года (тл.д.166 -168-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 15 августа 2022 года определения по делу N 2-7033/2016, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - выдать дубликат исполнительного листа. В обоснование отмены судебного определения директор ООО "Защита" Павлова Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что факт утраты исполнительного документа ООО "Защита" доказан, тогда как выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.154 - 155-оборот).

Поскольку при подаче директором ООО "Защита" Павловой Н,В. частной жалобы на определение от 15 августа 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.154 - 155-оборот), которая удовлетворено определением Всеволожского городского суда от 16 ноября 2022 года (л.д.168 - 169), и дело с частной жалобой 16 января 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.170).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе директора ООО "Защита" Павловой Н.В. единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "Защита" частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как уже отмечено, решением Всеволожского городского суда, постановленным 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7033/2016 (УИД: 47RS0004-01-2016-008469-77), рассмотрены и разрешены исковые требования ОАО КБ "Пойдем!", предъявленные к Фарафонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, при этом с Фарафонова С.В. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору N 1342-0770-042-10704-810/12ф от 9 октября 2012 года по основному долгу в размере 86.168, 28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10.727, 11 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 1.499, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3.151, 85 рубль (л.д.34 - 37), а в последующем выдан исполнительный лист серия ФС N 014070830 (л.д.65).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что исполнительное производство N 10093/18/47021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-7033/2016, окончено 9 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по мотиву невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.134).

Кроме того, в частности, определением Всеволожского городского суда по гражданскому делу N 2-7033/2016 от 7 июня 2020 произведена замена взыскателя ООО "КА "Пойдем!" на ООО "Защита" (л.д.99 - 101).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО "Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает положения статьи 430 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны представителя ООО "Защита" не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих обращение ООО "Защита" в районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - РОСП УФССП России по ЛО) с целью розыска исполнительного документа. Представленная в материалы дела копия выписки с сайта ФССП России (л.д.134) не может являться подтверждением выбытия исполнительного листа из оборота, поскольку из указанной выписки невозможно с достоверностью установить отсутствие на исполнении в ФССП России исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа серия ФС N 014070830 на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 15 августа 2022 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба директора ООО "Защита" Павловой Н.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью "Защита" Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка