Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1318/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1318/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Жуковой О.С. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулиной Ольги Петровны на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установил:
(дата) Абдулина О.П. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес), администрации (адрес) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (дата) на обледенелом тротуаре напротив (адрес) она получила повреждение левой ноги в виде закрытого перелома шейки бедра, закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости, что привело к длительной нетрудоспособности в период с (дата) по (дата). Истец просила суд взыскать утраченный заработок в сумме 160471,92 рубля, расходы на лечение 19017 рублей, компенсацию морального вреда - 800000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Абдулиной О.П. были удовлетворены частично. Суд взыскал с управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес) в пользу Абдулиной О.П. сумму утраченного заработка в размере 160471,92 рубля, материальный ущерб 18865,6 рубля, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 760,68 рубля.
(дата) от Абдулиной О.П. в суд поступило исковое заявление к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес) о довзыскании утраченного заработка в сумме 35369,23 рубля. Указала, что в решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что размер утраченного истцом заработка составляет 195841,15 рубля. Истец просила взыскать утраченный заработок в меньшем размере.
Определением судьи Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Абдулиной О.П. принято к производству.
Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе Абдулина О.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с абз.3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Судом установлено, что Абдулина О.П. ранее обращалась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес) о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.
В указанной части исковые требования Абдулиной О.П. были удовлетворены решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), с управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес) в пользу Абдулиной О.П. была взыскана сумма утраченного заработка в размере 160471,92 рубля, в пределах заявленных истцом требований.
Из материалов дела усматривается, что Абдулина О.П., обращаясь с настоящим иском в суд к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации (адрес), ссылается на те же обстоятельства, которые приводила при подаче иска (дата),
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ранее решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) были разрешены требования Абдулиной О.П. к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям. Истцом требования о взыскании утраченного заработка при рассмотрении гражданского дела не увеличивались и не уточнялись. Указанное решение вступило в законную силу.
Учитывая, что предметом настоящего иска вновь является взыскание утраченного заработка, в связи с причинением телесных повреждений по тем же основаниям, принимая во внимание, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что иск подан на другую сумму, по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), основан на неверном толковании норм процессуального права, что свидетельствует о несостоятельности указанных в жалобе доводов.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулиной Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
