Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1318/2022

Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-426/2021, по иску Жуковой Л. Ш. к ООО ""Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" - Зиминой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жуковой Л.Ш. - Воробьева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.Ш. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании пени за просрочку обязательства по возврату денежных средств в сумме 5326128 руб., процентов, уплаченных ею по кредитному договору, в сумме 185419,93 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Жукова Л.Ш. приобрела автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска VIN: N... в ООО "РРТ-Озерки" по договору купли-продажи N НИС_ЗРА_11_0006758 от 26.03.2012. В процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 44868 км начали проявляться неисправности вариаторной коробки передач, в устранении недостатков ей было отказано. Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019г. по гражданскому делу N 2-4/2019 с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в Жуковой Л.Ш. взысканы денежные средства уплаченные за автомобиль в сумме 782104 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на проведение заключения в сумме 20000 руб. Также указанным решением суда на истца возложена обязанность возвратить автомобиль.

10.03.2020 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере, установленном решением суда, 23 марта 2020 г. Жукова Л.Ш. вернула автомобиль. Требование о возврате уплаченной суммы было заявлено 19.04.2018, ответчик нарушил предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок для возврата денежных средств, в связи с чем на основании ст. 15, 22, 23 и 24 данного закона истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 30.04.2018 по 10.03.2020 (681дн), а также уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору, компенсацию морального вреда.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Жуковой Л.Ш. взыскана неустойка за просрочку обязательства по возврату денежной суммы в размере 168000 руб., уплаченные по кредитному договору проценты в размере 185419 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 960 руб. 59 коп.

Также, указанным решением с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Жуковой Л.Ш. о взыскании процентов по К., указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, а также указывая, что ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку применительно к положениям п. 6 ст. 24 З "О защите прав потребителей" не является продавцом автомобиля, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жукова Л.Ш. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо - региональное подразделение Ниссан Восток-Россия ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019г., вступившим в законную силу 02 июля 2019г. по гражданскому делу N 2-4/2019 с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Жуковой Л.Ш. взысканы денежные средства в сумме 782104 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы на проведение заключения в сумме 20000 руб.; на Жукову Л.Ш. возложена обязанность возвратить ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль Nissan Juke 2012 года выпуска VIN N... (л.д. 12, 60) о взыскании денежных средств,

Указанным решением суда установлено, что 26.03.2012 между ООО "РРТ-Озерки" и Жуковой Л.Ш. заключен договор N НИС_ЗРА_11_0006758 купли-продажи автомобиля Nissan Juke 2012 года выпуска VIN N... стоимостью 782104 руб., 13.04.2012 автомобиль по акту приема-передачи передан истцу; 28.11.2017 Жукова Л.Ш. обратилась в ООО "Марка" с претензией об устранении недостатков, в устранении недостатков было отказано в связи с обнаружением недостатка за пределами гарантийного срока; наличие дефектов АКПП (вариатора) автомобиля подтверждено заключением судебной экспертизы ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" от 31.01.2019, автомобиль, переданный истцу, имел существенный недостаток, который не был обусловлен действиями самой Жуковой Л.Ш., возник до передачи транспортного средства потребителю, является производственным.

Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" Выборгскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 07.02.2020 (л.д. 78), автомобиль возвращен истцом 23 марта 2020г.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств вступившим в законную силу судебным постановлением, взыскал с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" неустойку за период с 28.07.2018 по 07.02.2020 в размере одного процента цены товара за нарушение срока удовлетворения требования Жуковой Л.Ш. о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, установленную пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом учел, что взыскиваемая неустойка не может превышать цену товара, и уменьшил ее размер на основании ходатайства общества и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 168 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценке судебной коллегии не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции. руководствуясь положениями ст. 7, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что автомобиль подлежал возврату, а истец понес убытки вследствие приобретения автомобиля ненадлежащего качества, которые выразились в уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем взыскал ответчика в пользу истца уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 185 419,93 руб., размер которых подтвержден ответом АО "ЮниКредитБанк" от 21.02.2021 (л.д. 21, 33).

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, если он не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского К. (займа).

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 договор N НИС_ЗРА_11_0006758 купли-продажи автомобиля был заключен между ООО "РРТ-Озерки" и Жуковой Л.Ш., то есть продавцом автомобиля в данном случае является ООО "РРТ-Озерки".

Учитывая изложенное, что ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" является заводом-изготовителем и импортером автомобилей, не занимается розничной продажей автомобилей, и не является продавцом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору отсутствуют.

Также, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда об отсутствии основания для применения к данному требованию последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что Жукова Л.Ш. при обнаружении недостатков в 2017 году не знала и не должна была знать о том, что выявленный недостаток является существенным, данное обстоятельство оспаривалось ответчиком и являлось предметом доказывания в рамках гражданского дела N 2-4/2019 Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга, на основании следующего.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия полагает его обоснованным ввиду следующего.

Согласно решению Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2019, которое имеет преюдициальное значение, при рассмотрении настоящего дела, истец обнаружила недостатки в автомобиле в 2017 году. 24.11.2017 в результате обращения истца ООО "Марка" проведена диагностика автомобиля, в результате которой были обнаружены неисправности. 28.1.2017 истец обратилась к ООО "Марка" с претензией об устранении недостатков, в удовлетворении которой ей было отказано по причине обнаружения недостатка за переделами гарантийного срока.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности для взыскания уплаченных процентов по кредитному договору началось в день, когда истец узнала о том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, то есть в момент, когда истец обратилась в ООО "Марка" с претензией об устранении недостатков - 28.11.2017, в связи с чем последний день истечения срока исковой давности по указанным требований являлся 29.11.2020.

Поскольку истец направила исковое заявление в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 15.12.2021, то есть за переделами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов также по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 000 руб. (168 000 руб.+10 000 руб.*50%) и, соответственно, дополнению решения суда указанием на взыскание штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года отменить в части взыскания с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Жуковой Л. Ш. уплаченных по кредитному договору процентов в размере 185419 рублей.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Жуковой Л. Ш. к ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в размере 185419 рублей отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Жуковой Л. Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 89 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 960 руб. 59 коп.".

В остальной части решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка