Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Латыйповой З.Р., ООО СЗ "Агростройинвест", на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыйпова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 февраля 2016 г. между истцом и ООО "АгроСтройИнвест" заключен Договор N...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком дома NN... по адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от дата качество выполненных работ в квартире NN... по адресу: адресБ требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует. 5 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 316 198 руб., неустойку за период с 15 марта 2021 г. по 27 августа 2021 г. за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 2 815 560 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 28 августа 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 316 198 руб. по день фактической уплату указанной суммы; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования Латыйповой З.Р. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Латыйповой ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 256 949 руб.; неустойку за период с 15.03.2021 по 27.08.2021 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 80 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 28.08.2021 по ставке 1% в день на сумму 256 949 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф в размере 169 974,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Научно-исследовательских центр "Альянс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 00 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6869,49 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Латыйпова З.Р., ответчик ООО СЗ "Агростройинвест" обратились с апелляционными жалобами.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Мулюкова С.У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора NN... участия в долевом строительстве жилого дома от 3 февраля 2016 г. истец Латыйпова З.Р. является собственником квартиры по адресу: адресБ, адрес.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

4 марта 2021 г. истец вручил застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. Просила установить факт наличия недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 5 апреля 2021 г., сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресБ, адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 353 815 руб.

23 марта 2021 г. ответчик выплатил часть стоимости устранения недостатков в сумме 59 249 рублей.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении лоджии, отклонение конструкции от вертикали превышают допустимые, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация входной двери, деформация стен помещений.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс" N... от 17 июня 2021 г. сделаны выводы, что квартира по адресу: РБ, адресБ, адрес, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства-не соответствует. Установлены дефекты: оконных конструкций, деформация стен помещений.

Определениями Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Научно-исследовательский центр "Альянс" N... от 16 августа 2021 г., стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: адрес учетом необходимости замены в остеклении лоджии профиля ПВХ на "теплый" алюминиевый профиль с учетом указанных ответчиком в Вопросах к эксперту замечаний по сметному расчету в результате расчета сметная стоимость работа с учетом стоимости материалов, составляет 316 198 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире 256 949 руб., с учетом частичного исполнения обязательства до обращения потребителя в суд с иском, неустойки, снизив ее с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 80 000 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.

Однако, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им организован осмотр квартиры истца на предмет наличия строительных недостатков.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался. Проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена.

Факт отсутствия в претензии требуемой истцом суммы расходов на устранение недостатков, перечень недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.

То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащим, в полной мере исполненном обязательстве.

Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.

Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде штрафа, не имеется.

Поскольку в установленный 10 - дневный срок претензия, полученная 4 марта 2021 г., не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период, а также штрафа.

Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводам апеллянта о пропуска срока исковой давности дана подробная оценка судом перовой инстанции. Суд первой инстанции мотивировано указал в решении о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский центр "Альянс" N... от 17 июня 2021 г. и дополнительной судебной экспертизы ООО Научно-исследовательский центр "Альянс" N А-57-08/21 от 16 августа 2021 г. носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы? наличие маркировки окон не установлено. Выводы эксперта о способах устранения недостатков мотивированы в экспертном заключении. Свидетельства о поверке и калибровке использованных экспертом средств измерений приложены к экспертному заключению и исследованы судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в составленном истцом локальном сметном расчете также не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям.

Иные доводы ответчика не опровергают выводов эксперта.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.