Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1318/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1318/2022
Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной (Смирновой) ФИО17 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года по делу N 2-371/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой ФИО18 к Рычагову ФИО19, Рычагову ФИО20 о признании недействительными акта согласования границ, результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Шубиной (Смирновой) Д.И. и ее представителя- Флягиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Рычагова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Смирнова (фамилия изменена на Шубину в вязи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рычагову В.А, Рычагову Е.А., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать недействительным акт согласования границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, который входит в состав межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения о границах из ЕГРН, установить границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО "ДАН-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N 2-371/2021-2.
В обоснование исковых требований Шубина Д.И. и ее представитель указали, что истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дедом- ФИО11, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 м2. С целью уточнения границ земельного участка она заказала кадастровые работы, в ходе которых уточнены границы участка по фактическому землепользованию. С западной стороны ее участок граничит с участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчикам. Направленный ответчикам акт согласования границ не был ими подписан со ссылкой на наложение границ. Истица считает, что спорная граница земельных участков соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. Рядом со спорной смежной границей на ее участке в 2000 году была построена баня с навесом, которые находятся там до настоящего времени. На спорной границе имелся старый деревянный забор, который лежал на бане. В 2019 году истицей возведен новый забор. Поскольку у предыдущего собственника ее участка было в собственности 900 м2, а дед купил почему-то 700 м2, между их участком и участком ответчиков оставалось несколько соток, которые они окашивали. Так как истица не знала, что у ответчиков проведено межевание, она отодвинула забор по южной границе своего участка в сторону участка ответчика.
Ответчик Рычагов В.А. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что забор на спорной границе земельных участков стоял около 30 лет, был построен еще прежним владельцем участка истицы до ФИО16 Баня на участке истицы появилась позже. Исходя из расположения этого забора ответчиками был оформлен межевой план. Когда появились Лесниковы, забор оставался на прежнем месте. Около полутора лет назад истицей установлен новый забор, он сдвинут примерно на метр в сторону участка ответчиков. Межевание участка ответчиков проводилось прежним собственником участка- их бабушкой ФИО12 При проведении межевания представитель МУП "Землемер" связывался с владельцами соседних участков для согласования границ.
Ответчик Рычагов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Представитель третьего лица- МУП "Землемер" полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в 2009 году при межевании участка ответчиков спорная граница была определена по существовавшему деревянному забору, который находился в 90 см от бани, и согласована сторонами.
Представитель третьего лица- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вынесение решения на усмотрение суда.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Шубиной (Смирновой) Д.И. отказано.
Шубина (Смирнова) Д.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд правильно исходил из доказанности факта нарушения процедуры межевания земельного участка ответчиков. Однако, отказывая в удовлетворении требований об установлении границы, суд необоснованно исходил из того, что эксперт в предложенном варианте не учел необходимость отступа от границы участка до границы хозяйственных построек размером 1 м. Полагает, что в случае выявления недостатков экспертизы суд должен был предложить проведение дополнительной экспертизы. Вынесенное решение не защищает нарушенное право истицы на установление границы ее участка, поскольку закончить процедуру межевания во внесудебном порядке она не может из-за возражений ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений по электронной почте.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шубина (Смирнова) Д.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 м2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Рычагов В.А. и Рычагов Е.А. являются сособственниками по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3003 м2, расположенного по адресу <адрес>. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, выполненного в 2010 году МУП "Землемер", сведения о границах внесены в ЕГРН.
Участки являются смежными.
В документах межевания земельного участка с кадастровым номером N имеется акт согласования местоположения границ участка, в котором имеется подпись о согласовании границы участка по точкам н1-н3 ФИО11
Из заключения почерковедческой экспертизы N 2-371/2021-1, выполненной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись (краткая запись "Лиснеков") от имени ФИО13 в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N (оборотная сторона межевого плана) выполнена не ФИО11, а каким-то иным лицом.
С учетом указанного заключения, которое в ходе рассмотрения дела не оспорено, судом первой инстанции сделан вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, не согласована надлежащим образом в части, смежной с земельным участком истца и удовлетворил исковые требования Смирновой Д.И. о признании недействительными акта согласования границ и результатов межевания земельного участка кадастровый N, исключении сведений о границах участка ответчиков подлежат из государственного реестра недвижимости.
Решение суда в этой части не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Истицей также заявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.
Из заключении землеустроительной экспертизы N 2-371/2021-2 ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения исследования выполнена кадастровая съемка границ фактического землепользования земельных участков, в ходе которой выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером N не имеет ограждений, также отсутствуют какие-либо объекты искусственного или естественного происхождения, по которым можно было бы судить о границе земельного участка, находится в запущенном состоянии, заросший, на участке имеется жилой дом и остатки парника. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в границе фактического землепользования составила 828 м2, что на 128 м2 больше площади участка по документам.
Сравнение местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с местоположением границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, показало, что указанные границы участков пересекаются на расстояние от 0,71 м до 1,01 м. В результате пересечения образуется площадь наложения участков 28 м2. Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением фактической границы земельного участка с кадастровым номером N может быть реестровая ошибка, связанная с ошибкой в определении местоположения границы участка ответчиков. Однако из-за отсутствия на местности признаков фактической границы земельного участка с кадастровым номером N однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным.
Истица просит установить границы принадлежащего ей участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию, то есть, по установленному ограждению, по координатам, указанным в заключении эксперта.
Отказывая ей в удовлетворении данного требования, суд указал, что ограждение на границе с участком ответчиков у пристроенного к бане навеса для хранения дров установлено истицей с нарушением установленных требований по минимальному отступу до границ соседнего земельного участка. Кроме того, истицей существующее в настоящее время ограждение участка установлено в июне-июле 2019 года, при этом ограждение по южной границе участка сдвинуто в сторону участка ответчиков.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в этой части не соглашается, поскольку установлено, что между сторонами имеется спор о месте расположения границы, который подлежит разрешению.
Разрешение спора, связанного с границами земельных участков, предполагает установление судом не только факта соблюдения или нарушения порядка межевания (проведения кадастровых работ), но и правильности установления границ, соблюдающего или нарушающего длительно сложившееся землепользование, поскольку нарушенное право в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит судебной защите.
Таким образом, суд обязан был разрешить спор о местоположении смежной границы земельных участков истицы и ответчиков.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, в том числе, Шубиной (Смирновой) Д.И., что между земельными участками истицы и ответчиков более 30 лет существовал забор, то есть, сложилось фактическое землепользование, которое не оспаривалось смежными землепользователями. Именно по указанному забору были определены координаты границы участка ответчиков, впоследствии внесенные в ЕГРН. Местоположение забора, установленного истицей в 2019 году и существующего до настоящего времени, не совпадает с местоположением ранее существовавшего на местности более 15 лет заборного ограждения.
С учетом изложенного основания для установления координат смежной границы по существующему заборному ограждению у суда действительно не имелось.
Также не имеется оснований для установления смежной границы с отступом на 1 м от хозяйственных построек на участке истицы, поскольку такое положение границы не соответствует ни фактически сложившемуся более 15 лет землепользованию, ни правоустанавливающим документам в отношении земельных участков сторон.
Основания для установления границы с соблюдением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлен минимальный отступ 1 метр от других хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка, отсутствуют, поскольку земельные участки сформированы и предоставлены до утверждения указанных Правил.
Поэтому ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной землеустроительной экспертизы для установления координат границы с отступом на 1 м от хозяйственных построек на участке истицы.
Истинной смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами N является граница, существовавшая на местности более пятнадцать лет, закрепленная ранее существовавшим до 2019 года заборным ограждением, в координатах, указанных в заключении экспертизы (точки 2, 3, 4 таблица 2 (т. 2 л.д. 104), которая и подлежит установлению судебным решением при наличии спора между сторонами.
Оснований для установления иных, кроме смежной, границ спорных участков не имеется, поскольку остальные смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, сведения о наличии спора о местоположении остальных границ отсутствуют, то есть, стороны не лишены возможности установить границы во внесудебном порядке путем согласования их с иными смежными землепользователями.
С учетом установленных обстоятельств решение Лужского городского суда подлежит отмене в части отказа Шубиной Д.И. в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и установлении смежной границы в точках с координатами: <данные изъяты>
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года отменить в части отказа Шубиной (Смирновой) ФИО21 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.
Исковые требования Шубиной (Смирновой) ФИО22 к Рычагову ФИО23, Рычагову ФИО24 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить смежную границу принадлежащего Шубиной (Смирновой) ФИО5 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Рычагову ФИО25, Рычагову ФИО26 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках с координатами: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N Шубиной (Смирновой) ФИО5 отказать.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной (Смирновой) ФИО5- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2022 года.
Судья Михайлов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
