Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1318/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Шайдуллина Н.Ш.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2021 по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Андриановой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Андриановой Екатерины Михайловны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Мурманская ТЭЦ" (ранее - ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Андриановой Е.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенных с ООО "Севжилтрест" (ранее - ООО "Севжилсервис") договоров уступки прав требования к АО "Мурманская ТЭЦ" перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., собственником 1/2 доли которого является Андрианова Е.М.

Согласно выписке из реестра уступаемых прав сумма задолженности Андриановой Е.М. за период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. составляет 68 629 рублей 39 копеек и по состоянию на 18 августа 2020 г. ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 68 629 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2259 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Андриановой Е.М. в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. в сумме 68 629 рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей, а всего взыскано 70 888 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Андрианова Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает неверным вывод суда, что она полагала о полном отсутствии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, так как в отзыве на иск она указывала лишь на несогласие с задолженностью за период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что она с сентября 2017 г. в квартире не проживает и не является потребителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. С указанного времени она проживала в городе Кировске Мурманской области и как потребитель оплачивала все коммунальные услуги, пользование которыми осуществляла, в том числе отопление и горячее водоснабжение.

Полагает, что судом дана неверная оценка представленным ею квитанциям, в том числе платежному документу за ноябрь 2019 г., из которого видно, что по состоянию на 1 декабря 2019 г. сумма задолженности по теплоснабжению с учетом оплаты 14 744 рублей 18 копеек до 20 ноября 2019 г. составила 22 116 рублей 27 копеек, откуда взялась спорная задолженность суд не выяснил.

Обращает внимание, что последующие квитанции, в том числе за 2020 г., также не содержат информацию о наличии взыскиваемой суммы задолженности.

Приводит довод о том, что не знала о заключаемых договорах уступки права требования и не могла их оспорить.

Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом ООО "Севжилсервис" от 30 ноября 2017 г. и протокол общего собрания, указанные в договоре цессии в качестве основания возникновения требований к должнику, ею не подписывались, при этом суд не истребовал указанные документы с целью проверки правомерности возникновения уступаемых прав.

Выражает мнение о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманская ТЭЦ", ответчик Андрианова Е.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Андрианова Е.М. с 30 июня 2011 г. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, ..., собственником другой 1/2 доли является Ш В.В.

Управление указным многоквартирным домом с 30 ноября 2017 г. осуществляется управляющей организацией ООО "Севжилтрест" (ранее - ООО "Севжилсервис").

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Андрианова Е.М. с 16 октября 2019 г. зарегистрирована по месту жительства: Мурманская область, город Кировск, ..., с 5 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г. зарегистрирована по месту пребывания: Мурманская область, город Кировск, ....

Между ПАО "Мурманская ТЭЦ" (новый кредитор) и ООО "Севжилтрест" (кредитор) (ранее - ООО "Севжилсервис") на протяжении 2017- 2019 гг. неоднократно заключались договоры уступки прав требования, в соответствии с пунктами 1.1 которых кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров право требования уплаты задолженности, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит кредитору на основании договора управления и (или) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно выписки из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды на 31 августа 2019 г. по ООО "Севжилтрест" (ранее - ООО "Севжилсервис") к истцу перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: город Мурманск, ..., принадлежащему на праве собственности Ш В.В. и Андриановой Е.М. (лицевой счет *) за период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. в общей сумме 137 258 рублей 72 копейки.

Договоры цессии не признаны в установленном законом порядке недействительными, данные об их изменении или расторжении отсутствуют.

Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

11 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Андриановой Е.М. в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженности по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2017 г. по 31 августа 2019 г. в размере 68 629 рублей 36 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 8 июля 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Андриановой Е.М. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Андрианова Е.М., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, на которую законом прямо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что явилось причиной образования задолженности, право требования которой на основании договоров уступки прав передано истцу, принимая во внимание, что уступка прав требования ресурсоснабжающей организации не противоречит закону, обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 68 629 рублей 36 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету, содержащей размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, при этом ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квитанции от ноября 2019 г., как и в квитанциях за 2020 г., задолженность в заявленном истцом размере не указана, не может быть принят во внимание, поскольку представленные ответчиком платежные документы выставлены исполнителем услуги ПАО "Мурманская ТЭЦ" и содержат сведения о плате за коммунальные услуги, начисленной данной ресурсоснабжающей организацией, тогда как материалами дела подтверждено, что до 1 сентября 2019 г. исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению являлась управляющая организация ООО "Севжилтрест" (ранее - ООО "Севжилсервис"), выпиской по лицевому счету которой подтвержден факт наличия спорной задолженности, переданной ПАО "Мурманская ТЭЦ" по договорам цессии.

Ссылка в жалобе на то, что с сентября 2017 г. Андрианова Е.М. не проживает в квартире, собственником доли в праве собственности на которую является, и оплачивает коммунальные услуги в жилом помещении по месту проживания, отклоняются на том основании, что в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания Андриановой Е.М. не подписывался, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика, как собственника жилого помещения, от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Договор управления многоквартирным домом ООО "Севжилсервис" от 30 ноября 2017 г. заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие подписи каждого собственника в договоре управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о незаключении такого договора.

Довод жалобы о неосведомленности ответчика об уступке прав требования на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности прежнему кредитору материалы дела не содержат.

Неизвещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания прекращения обязательств, в связи чем отсутствие такого уведомления не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, вызванной неисполнением обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов судов первой не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, выраженную в отзывах на исковое заявление, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка