Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2021 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 года по иску Эсекуевой Тамары Солтан-Муратовны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Эсекуевой Т.С-М. - Лесникова С.В., действующего на основании доверенности N... от 08 июня 2020 года, судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Эсекуева Т.С-М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указала, что 02 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого <ФИО>11, управлявшим автомобилем КАМАЗ 5320, г/н N..., нанесен вред принадлежащему ей автомобилю MERCEDES-BENS, г/н N.... Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ", она обратилась за страховой выплатой к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако страховая компания направление не ремонт не выдала и страховое возмещение ей не выплатила. Согласно отчету N 0353 от 27 октября 2017 года составленному ИП <ФИО>12, стоимость восстановительного ремонта составила 312 700 рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей. Она в порядке досудебного урегулирования обратилась с претензией к страховой компании, ответ на которую ею не получен. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено. Просит суд взыскать с АО "СОГАЗ" в ее пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 312 700 рублей; расходы по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты; неустойку в размере 312 700 рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Эсекуевой Т.С.-М. сумму страхового возмещения в размере 282 700 рублей; сумму неустойки в размере 865 062 рублей за нарушение срока страховой выплаты; штраф в размере 141 350 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на услуги эксперта, сумму в размере 35 000 рублей.

Истец и ее представитель, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком направлены письменные возражения, в которых он просит в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Эсекуевой Т.С.-М. взыскано страховое возмещение в размере 282 700 рублей; штраф в размере 80 000 рублей; неустойка (пени) в размере 80 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 7 687 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований; взыскать расходы по оплате государственной пошлины для рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии у страховщика правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, а наличие административного материала не является подтверждением страхового случая. В рамках рассматриваемого ДТП неоднократно назначалась экспертиза, однако транспортное средство ни одному из экспертов предоставлено не было, а предоставленный акт осмотра проведен по фотоматериалам. При этом, имеются конструктивные различия, которые соответствуют разным комплектациям ТС "MERCEDES-BENZ S320" и на осмотр от 26 октября 2017 года было предоставлено иное ТС "MERCEDES-BENZ S320". Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, как и не дана оценка заключению специалиста N 651838 от 13 ноября 2017 года ООО "МЕТР". Судебная экспертиза N 43/2021 от 30 января 2021 года, положенная в основу решения, проведена без сопоставления повреждений на транспортном средстве по фотоматериалам, а также по акту осмотра ИП <ФИО>6, составленного без уведомления страховщика; идентификация транспортного средства проведена по фотоматериалам, предоставленным истцом, где люк на транспортном средстве отсутствует, в то время как при осмотре от 03 мая 2017 года, на фото зафиксировано наличие на крыше люка. Ввиду неполноты исследования, заключение эксперта N 43/2021 не соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования, необъективно и выполнено с нарушением закона. Таким образом, не может являться достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Отклоняя экспертное заключение ИП <ФИО>7, и назначая по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 87 ГПК не дана надлежащая оценка экспертному заключению, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Положенная в основу решения суда судебная экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких-либо оснований ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что в решении суда первой инстанции не верно указана дата ДТП. Заявляет о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Эссекуевой Т.С-М. - Лесников С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Эссекуева Т.С-М. и представитель ответчика СГ "СОГАЗ", извещенные надлежащим судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года в 20 часов 30 минут в г. Черкесске на пересечении ул. Крайняя/Хруслова, произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 5320, г/н N... под управлением <ФИО>11, а/м Porsche Cayenne, г/н N... под управлением <ФИО>10 и а/м MERCEDES-BENS под управлением Эсекуевой Т.С-М.

Административным расследованием установлено, что виновным признан водитель а/м КАМАЗ 5320, г/н N... - <ФИО>11, гражданская ответственность которого застрахована согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в СГ "СОГАЗ".

Истец Эсекуева Т.С-М. обратилась в СГ "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Между тем, СГ "СОГАЗ" не предоставило ей направление на восстановительный ремонт автомобиля и отказало в страховой выплате, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи чем факт наступления страхового события установлен не был.

Эсекуева Т.С-М. обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО>12, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENS с учетом износа составила 312 700 рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Поданная в адрес страховщика СГ "СОГАЗ" претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Первоначально, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2018 года по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант".

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант" N 2 - 386/19 от 18 марта 2019 года механизм образования повреждений на автомобиле MERCEDES-BENS соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 октября 2017 года.

Все повреждения, транспортного средства MERCEDES-BENS по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от 02 октября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые относятся к ДТП от 02 октября 2017 года, с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENS составляет 296 684 рубля 73 копейки.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 апреля 2019 года в связи с тем, что у эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант" <ФИО>13 аннулирована профессиональная аттестация эксперта -техника, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено "Бюро автотехнических экспертиз".

Согласно экспертному заключению "Бюро автотехнических экспертиз" N 103/619 от 20 августа 2019 года, механизм повреждений автомобиля MERCEDES-BENS, просматриваемых на фотоизображениях, имеющихся в распоряжении эксперта, в виде деформаций левой боковой стороны кузова, в виде локальных, пологих вмятин металла, повреждений ходовой части переднего левого колеса, а также факт срабатывания левых подушек безопасности, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 02 октября 2017 года и были образованы при иных обстоятельствах.

Между тем, установить соответствие (либо несоответствие) повреждений лакокрасочного покрытия левой боковой стороны кузова автомобиля MERCEDES-BENS, механизму заявленного столкновения с автомобилем Porsche Cayenne, и как следствие установить возможные пары контактирования на автомобиле, не представляется возможным, в виду низкого качества фотоизображений, имеющихся в распоряжении эксперта.

Заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENS не могли быть образованы в результате ДТП от 02 октября 2017 года исходя из имеющихся материалов в распоряжении эксперта.

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENS, которые могли быть получены в результате ДТП от 02 октября 2017 года, не установлены исходя из имеющихся материалов в распоряжении эксперта.

Поскольку заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENS не могли быть образованы в результате ДТП от 02 октября 2017 года исходя из имеющихся материалов в распоряжении эксперта и повреждения автомобиля MERCEDES-BENS которые могли быть получены в результате ДТП от 02 октября 2017 года не установлены, то и определить стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENS не представляется возможным.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец Эсекуева Т.С-М. в ходе рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы. На основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному учреждению "Альтернатива".

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" N 43/2021 от 30 января 2021 года с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENS в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 02 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 455 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 282 700 рублей.

Стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП от 02 октября 2017 года, составляет 498 650 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля MERCEDES-BENS не производится.

Разрешая требования Эссекуевой Т.С-М., суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" N 43/2021 от 30 января 2021 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не дано надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" N 43/2021 от 30 января 2021 года и "Бюро автотехнических экспертиз" N 103/619 от 20 августа 2019 года, им на исследование были подставлены одинаковые данные и объекты, а именно: материалы настоящего гражданского дела и административного дела.

Транспортное средство MERCEDES-BENS на осмотр судебным экспертам не был представлен.

При этом, дополнительно, истцом для проведения повторной экспертизы был представлен СD диск с фотографиями автомобиля MERCEDES-BENS, который для проведения первой экспертизы, по требованию эксперта, представлен истцом не был.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий транспортного средства MERCEDES-BENS от 26 октября 2017 года на них не зафиксирован на крыше люк, при этом из фотографий от 03 мая 2017 года следует, что на транспортном средстве MERCEDES-BENS на крыше люк имеется.

Поскольку на указанное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе обращено внимание, после исследования фотоматериалов, имеющихся в деле, судебная коллегия считает данный довод заслуживающим внимание.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос, почему на одних фотографиях имеется люк на крыше транспортного средства MERCEDES-BENS, а на других отсутствует, пояснил, что поскольку резинка на люке ослабла, истец была вынуждена убрать люк, путем замены полностью всей крыши автомобиля.