Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1318/2021

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Кировского отделения N 8612 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2021г., которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фарзиева судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N, в сумме 11000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области <дата>. исковые требования ПАО Сбербанк к Фарзиевой Фирузе Х.к. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата> за счет наследственного имущества Ф, умершего <дата> оставлены без удовлетворения.

<дата> Фарзиева Ф.Х.к. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк расходов по оплате юридических услуг в сумме .. руб., которые она понесла в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2021г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фарзиевой Ф.Х.к. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ...

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Кировского отделения N 8612 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Фарзиевой Ф.Х.к. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерность стоимости услуг представителя Ш, их несоответствие гонорарам адвокатов Адвокатской палаты Кировской области и стоимости аналогичных услуг в регионе. Ссылаясь на отсутствие состязательности в процессе в виду рассмотрения дела без участия представителя Банка, считает, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях необоснованно завышена.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>. ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к Фарзиева о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>. за счет наследственного имущества Ф, умершего <дата>. Размер задолженности по состоянию на <дата> составил ..., в том числе, основной долг в размере ...., проценты в размере ...., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... 57 коп.

По договору на оказание услуг от <дата> Фарзиева Ф.Х.к. воспользовалась юридической помощью Ш. (т.1 л.д.135-136). В соответствии с условиями данного договора, оказываемая Широковой Н.М. юридическая помощь включала в себя подготовку отзыва на исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору по делу N N - ... руб.; представительство в суде первой инстанции (1 судодень) - ..

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от <дата> Фарзиева Ф.Х.к. произвела оплату Ш по договору на оказание услуг от <дата> в общей сумме ... (и.1 л.д.137, 138).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд 1 инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и категории спора, объема выполненной представителем Ш работы по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Фарзиевой Ф.Х.к. расходов по оплате юридических услуг в размере ..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Фарзиевой Ф.Х.к. расходов на оплату услуг представителя и определенным к взысканию размером таких услуг, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости, категории заявленного спора, объему выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что представитель Ш. не является адвокатом, следовательно, сумма за участие в одном судебном заседании в размере .... рублей является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку объем выполненной представителем работы соразмерен взысканной судом 1 инстанции сумме. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом, стоимость оказываемых юридических услуг, определяется условиями договора сторон, а общим критерием взыскания таких расходов со стороны, не в пользу которой принято решение суда, является разумность таких расходов, их соразмерность с объемом оказанных услуг.

Судом 1 инстанции дана оценка разумности расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 января 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка