Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.С. к Давидовскому Д.Г. о взыскании долга по договорам займа
по апелляционной жалобе Давидовского Д.Г. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Некрасовой Е.С. к Давидовскому Д.Г. о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Давидовского Д.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Некрасовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа N 938М/20 от 19.04.2020 в размере 2270245 (два миллиона двести семьдесят тысяч двести сорок пять) руб. 90 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма займа, 685245 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.04.2020 по 13.11.2020, 585000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20.07.2020 по 13.11.2020.
Взыскать с Давидовского Д.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Некрасовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку возврата займа по договору N 938М/20 от 19.04.2020 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2020 до дня фактического исполнения Давидовским Д.Г. обязательств по договору займа N 938М/20 от 19.04.2020.
Взыскать с Давидовского Д.Г., 14.10.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Некрасовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа N 939М/20 от 26.04.2020 в размере 1769 836 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 07 коп., в том числе: 800 000 руб. - сумма займа, 529 836 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом за период с 27.04.2020 по 13.11.2020, 440000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 27.07.2020 по 13.11.2020.
Взыскать с Давидовского Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Некрасовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку возврата займа по договору N 939/20 от 26.04.2020 из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.11.2020 до дня фактического исполнения Давидовским Д.Г. обязательств по договору займа N 939М/20 от 26.04.2020.
Взыскать с Давидовского Д.Г. в пользу Некрасовой Е.С. расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 28400 рублей. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., пояснения представителя ответчика Давидовского Д.Г. - Куликова С.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некрасова Е.С. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области суд с названным иском, указав, что 19 апреля 2020 г. между ней и ответчиком Давидовским Д.Г. был заключен договор займа N 938М/20 на следующих условиях: сумма займа - 1000 000 руб., срок возврата займа - 19 июля 2020 г., проценты на сумму займа (120% годовых) начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов - один раз в месяц, неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2020 г. Ответчик денежные средства получил. До настоящего времени Давидовский Д.Г. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
26 апреля 2020 г. между ней и Давидовским Д.Г. заключен договор займа N 939М/20 на следующих условиях: сумма займа - 800 000 руб., срок возврата займа - 26 июля 2020 г., проценты на сумму займа (120% годовых) начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов - один раз в месяц, неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2020 г. Ответчик денежные средства получил. Однако до настоящего времени Давидовский Д.Г. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 апреля 2020 г. N 938М/20 в размере 2270245 руб. 90 коп., из которых: 1000000 руб. - сумма займа, 685245 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом за период с 19 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., 585 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 20 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., задолженность по договору займа от 26 апреля 2020 г. N 939М/20 в размере 1769836 руб. 07 коп., из которых: 800000 руб. - сумма займа, 529836 руб. 07 коп. - проценты за пользование займом за период с 27 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., 440 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 27 июля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., расходы по уплате госпошлины в размере 28400 руб. 41 коп., неустойку за просрочку возврата займа, из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Давидовский Д.Г. указал, что с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения. Так, в основу решения положены написанные им расписки от 19 и 26 апреля 2020 г., которые суд в своем решении привязывает к договорам займа N 938 и N 939, и считает главным доказательством передачи заемщику денег по этим договорам займа. Однако на самом деле эти расписки не имеют к вышеуказанным договорам займа никакого отношения. Также полагал, что его заявление о безденежности договоров займа не опровергнуто, поскольку нет ответов на такие юридически значимые по делу вопросы, как место, дата, время, способ передачи денежных средств от Некрасовой Е.С. Договоры займа Некрасова Е.С. получила от него по почте в Свердловской области значительно позднее указанной в них даты, при этом он находился в Пензенской области. В г. Москве в указанные в договорах даты он не был, и быть не мог. Из г. Заречного Пензенской области в указанные даты без письменного разрешения администрации ЗАТО невозможно было выехать. Свидетелем его нахождения в г. Заречном в указанные в расписках даты является его жена Давидовская Е.И., к показаниям которой суд отнесся критически необоснованно. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ договоры займа между ним и Некрасовой Е.С. являются незаключенными, поскольку заемщик не получал заемные средства. Кроме того, считает, что размер процентов за пользование займом, являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (ч. 5 ст. 809 ГК РФ). Суд необоснованно не воспользовался своим правом снизить проценты по договору займа. Просил суд решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске Некрасовой Е.С. отказать в полном объеме.
В письменных возражениях представитель истицы Розенберг М.Л. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давидовского Д.Г. - адвокат Куликов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истица Некрасова Е.С. и ответчик Давидовский Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Давидовский Д.Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2020 г. между Некрасовой Е.С. и Давидовским Д.Г. был заключен договор займа N 938М/20 на следующих условиях: сумма займа - 1000 000 руб., срок возврата займа - 19 июля 2020 г., проценты на сумму займа (120% годовых) начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов - один раз в месяц, неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2020 г.
26 апреля 2020 г. между Некрасовой Е.С. и Давидовским Д.Г. заключен договор займа N 939М/20 на следующих условиях: сумма займа - 800 000 руб., срок возврата займа - 26 июля 2020 г., проценты на сумму займа (120% годовых) начисляются со дня выдачи займа, срок выплаты процентов - один раз в месяц, неустойка за просрочку возврата займа - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27 июля 2020 г.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на указанные договоры займов N 938М/20 от 19 апреля 2020 г., N 939М/20 от 26 апреля 2020 г., расписки о получении ответчиком денежных средств по указанным договорам, подлинники которых имеются в материалах дела.
Факт получения Давидовским Д.Г. денежных средств от Некрасовой Е.С. в сумме, соответственно, 1000000 руб. и 800000 руб. подтверждается расписками от 19 апреля 2020 г. и 26 апреля 2020 г.
Содержание указанных документов позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенных договоров займа, в подтверждение согласования которых выдавались расписки.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста договоров и расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. Все существенные условия договоров займа сторонами согласованы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные расписки являются доказательствами передачи займодавцем денежных средств заемщику на условиях возврата, и в данном случае в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи этих денег.
Из иска и письменных заявлений истца следует, что займы не возвращены, проценты по ним не уплачены.
При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам займа ответчиком Давидовским Д.Г. не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из наличия письменных договоров займа, в которых содержатся существенные условия сделки и которые подтверждаются личными подписями ответчика, что свидетельствует о добровольности совершения сделок, а также из того, что ответчиком не выполнены обязательства по названным договорам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Некрасовой Е.С. о взыскании долга по договорам займа и неустойки за просрочку возврата займов в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют закону и установленным обстоятельствам, в апелляционной жалобе не опровергнуты. В части взыскания неустойки решение суда не обжалуется.
Довод ответчика о том, что представленные истцом расписки не имеют к договорам займа никакого отношения, представляются суду апелляционной инстанции голословными и ничем не подтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы Давидовского Д.Г. о безденежности договоров займа судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
П. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно, согласно требований указанной нормы, истолковал содержащиеся в договорах и расписках условия, применительно смыслу договоров и сложившихся между сторонами отношений, и обоснованно признал факт передачи денежных средств на условиях займов установленным.
Каких-либо достоверных, бесспорных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о том, что денежные средства по указанным договорам им получены не были, ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований соглашаться с доводами жалобы ответчика о безденежности договоров займа и незаконностью выводов суда о взыскании по ним долга.
Доводы о том, что суд первой инстанции не установил место, дату, время, способ передачи денежных средств от Некрасовой Е.С., не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, в части взыскания с ответчика процентов по договору займа N 938М/20 от 19 апреля 2020 г. в размере 685245 руб. 90 коп. и по договору займа N 939М/20 от 26 апреля 2020 г. в размере 529 836 руб. 07 коп. судебная коллегия согласиться с решением суда не может в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из условий договоров займа N 938М/20 от 19 апреля 2020 г. и N 939М/20 от 26 апреля 2020 г., Давидовский Д.Г. получил займы, соответственно, в размере 1000 000 руб. и 800000 руб., сроком на 3 месяца каждый, под 120% годовых от сумм займов. Суд взыскал проценты, исходя из указанной в договорах ставки, по расчету, представленному истцом.
При этом судом не учтено, что для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 28,473% при среднерыночном значении 21,355%.
Таким образом, предусмотренные договорами проценты (120% годовых) более чем в четыре раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.
Следовательно, условия настоящего займа противоречат действующему законодательству, поскольку процентная ставка за пользование займом превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, является ростовщическим и подлежит снижению, так как данные правоотношения ставят ответчика в заведомо кабальные условия, являются чрезмерно обременительными для ответчика и делают решение суда неисполнимым.
Таким образом, руководствуясь положениями п.п. 1 и 5 ст.10, п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несправедливыми условия договоров займа о размере процентов за пользование им, в связи с чем, уменьшает размер процентов до 28,473% в год - предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во II квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком России.
С учетом изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа N 938М/20 от 19 апреля 2020 г. за период пользования займом с 19 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г., составит 162591 руб. 72 коп., исходя из расчета: 1000 000 руб. (размер суммы займа) х 28,473% /366 х 209 (количество дней) = 162591 руб. 72 коп.; по договору займа N 938М/20 от 26 апреля 2020 г. за период с 27 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. - 125716 руб. 85 коп., из расчета: 800000 руб. (размер суммы займа) х 28,473% /366 х 202 (количество дней) = 125716 руб. 85 коп.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, и соответственно, в части взыскания общей суммы задолженности, которая составит: по договору займа N 938М/20 от 19 апреля 2020 г. - 1747591 руб. 72 коп., по договору займа N 939М/20 от 26 апреля 2020 г. - 1365716 руб. 85 коп., а также в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины, со снижением их размера до 23 766 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 февраля 2021 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по договорам займа N 938М/20 от 19 апреля 2020 г. и N 939М/20 от 26 апреля 2020 г., задолженности за пользование заемными денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Давидовского Д.Г. в пользу Некрасовой Е.С. проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 938М/20 от 19 апреля 2020 г. за период с 19 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 162591 рубль 72 копейки, общую сумму задолженности по договору займа N 938М/20 от 19 апреля 2020 г. в размере 1747591 рубль 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами по договору займа N 939М/20 от 26 апреля 2020 г. за период с 27 апреля 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 125 716 рублей 85 копеек, общую сумму задолженности по договору займа N 939М/20 от 26 апреля 2020 г. в размере 1365716 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 766 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
