Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1318/2021

от 24 августа 2021 года по делу N 33-1318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Кузнецовой Э.В. и Мурина В.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бондарева М.С. к Павлюку М.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Павлюка М.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., заключение прокурора Куделько В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондарев М.А. обратился в суд с иском к Павлюку М.С. о возмещении материального ущерба в сумме 118 200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка за время нахождения на больничном в размере 21 574 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2020 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (****), совершено столкновение с мотоциклом "Хонда СБР-600", государственный регистрационный знак (****), под управлением Бондарева М.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца и принадлежащему истцу имуществу.

Ответчик Павлюк М.С., не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования признал в части имущественного ущерба на сумму 59 800 рублей, в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 1500 рублей. В остальной части требования не признал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года постановлено взыскать с Павлюка М.С. в пользу Бондарева М.А. в возмещение материального ущерба 118200 руб., утраченный заработок 21574 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 1500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 руб., за составление отчета об оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также с Павлюка М.С. в доход местного бюджета муниципального образования "город Великие Луки" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Павлюка М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшении данных сумм до разумных пределов. Указывается на затруднительное материальное положение ответчика. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не учел факт проявления неосторожности истца при управлении мотоциклом, а также не верно определен размер материального ущерба на основании субъективного мнения эксперта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 июня 2020 года в 16 часов 30 минут Павлюк М.С, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак (****), около дома N 10/15 по улице Гоголя города Великие Луки, нарушив положения пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу "Хонда СБР-600", государственный регистрационный знак (****), движущимся со встречного направления прямо, под управлением Бондарева М.А. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП последнему причинён средний тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 ноября 2020 года Павлюк М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлюка М.С. не застрахована в рамках Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность по возмещению вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия, на последнего возложена ответственность по возмещению убытков.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правильно учел отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, подготовленному ООО "Оценочная компания "Азимут", N. 0138/20 от 16 июня 2020 года рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляла 148 200 рублей, стоимость его годных остатков после ДТП составляет 30 000 рублей.

Данный отчет является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, расчеты производились исходя из средних рыночных цен. Лицо, составившее отчет, является незаинтересованным в исходе настоящего дела, имеет соответствующую подготовку и квалификацию, подтвержденные дипломами и соответствующими свидетельствами, которые сомнений у суда не вызывают.

Судебная коллегия полагает, что данный отчет об оценке, вопреки мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе ответчиком не заявлялось.

Определяя размер компенсации морального вреда в виде 70 000 рублей, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью и его последствиями.

При этом суд первой инстанции значительно снизил заявленный истцом размер моральной компенсации, приняв во внимание затруднительное материальное положение ответчика.

Относительно расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оснований для дополнительного снижения их размера в апелляционном порядке не имеется.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в виде 15000 рублей является разумным.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюка М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи В.А. Мурин

Э.В Кузнецова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка