Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Подшибякина Е.Ю. на решение Алтайского районного суда от 17 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича к Сидикову Алексею Самадовичу о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителей истца Подшибякина Е.Ю., Кима В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей третьих лиц - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и УМВД России по г. Абакану Логиновой Н.В., Мангазеевой Н.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Старцев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Сидикову А.М., требования мотивируя тем, что на основании заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия договора от 19 апреля 2019 г. принял на себя обязательства по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврату на территории г.Абакана. Приговором Абаканского городского суда от 17 июня 2019 г., которым Сидиков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, принадлежащий Сидикову А.М. автомобиль <данные изъяты>, помещенный на хранение на специализированную стоянку, возвращен ему. Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени осуществляет хранение автомобиля, который ответчик не забрал, просил взыскать с него денежные средства за хранение транспортного средства в размере 118854 руб.

В судебное заседание истец Старцев А.А., представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия не явились. Представитель истца Бартновская Н.И. иск поддержала. Ответчик Сидиков А.А. иск не признал. Представители третьих лиц - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и УМВД России по г. Абакану Логинова Н.В., Мангазеева Н.А. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца Подшибякин Е.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на его обоснованности и приводя доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности истцом размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за хранение автомобиля, который послужил основанием для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Логинова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2019 г. между УМВД России по г. Абакану и индивидуальным предпринимателем Старцевым А.А. заключен договор хранения изъятых транспортных средств, по условиям которого хранитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять на безвозмездной основе транспортировку и хранение транспортных средств, изъятых в рамках проверочных мероприятий по зарегистрированным в КУСП сообщениям (в рамках ст.ст.144, 145 УПК РФ) или изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам (в рамках ст.ст.81, 82 УПК РФ).

Постановлением судьи Абаканского городского суда от 16 мая 2019 г. дознавателю ОД УМВД России по г. Абакану разрешено произвести наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий подозреваемому Сидикову А.С. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 21 мая 2019 г. указанный автомобиль передан истцу на ответственное хранение на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Приговором Абаканского городского суда от 17 июня 2019 г. Сидиков А.С. признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, отменен, автомобиль постановлено вернуть по принадлежности Сидикову А.С.

Указанный приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 августа 2019 г. изменен, Сидикову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что после вступления приговора в законную силу и разрешения им судьбы арестованного автомобиля как вещественного доказательства ответчик принадлежащий ему автомобиль со специализированной стоянки не забирает до настоящего времени, вследствие чего, будучи собственником, несущим бремя содержания своего имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, обязан оплатить стоимость его хранения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по хранению истцом принадлежащего ответчику автомобиля, при этом отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за хранение автомобиля.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, а именно в части несогласия с выводом суда о недоказанности размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за хранение автомобиля, который послужил основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним заслуживающими внимания.

Так, судом установлено наличие между сторонами правоотношений, возникших из договора хранения автомобиля, в котором не определен размер вознаграждения за хранение. Указанные выводы суда не оспорены сторонами, как следствие, не проверяются судебной коллегией в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ст.896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Истец при расчете суммы подлежащих взысканию с ответчика в его пользу денежных средств за хранение автомобиля исходил из платы за хранение задержанного транспортного средства категории В (13,95 руб. за один час), предусмотренной приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31 июля 2012 г. N 81-к "Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства". Указанный расчет подвергнут критической оценке судом, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из обстоятельств дела оснований для применения к настоящему спору вышеприведенного приказа, распространяющегося на правоотношения, возникающие с хранением задержанного транспортного средства, не имеется.

В то же время суд не учел доводы истца о том, что в случае отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям данного приказа при определении размера вознаграждения за хранение необходимо исходить из цены, которая обычно взимается за аналогичную услугу, в подтверждение чего представил не оспоренные стороной ответчика доказательства тому, что рыночная стоимость одного стояночного места для легкового автомобиля на открытой платной автомобильной стоянке в г. Абакане составляет 100 руб. в сутки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по мотиву отсутствия доказательств размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств за хранение автомобиля не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за хранение автомобиля с 9 августа 2019 г. в течение 355 дней в размере <данные изъяты> руб. по расчету: <данные изъяты> руб.х355 дней. Соответственно, по правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 17 февраля 2021 г. по настоящему делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Сидикова Алексея Самадовича в пользу индивидуального предпринимателя Старцева Александра Александровича денежные средства за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка