Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Т. В. к Копыловой А. М., Бейлину Я. М. о включении недвижимого имущества в состав наследства,

по апелляционной жалобе Харченко Т. В. на решение Северного районного суда г.Орла от 18 февраля 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя Харченко Т.В. - Бибиковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Харченко Т.В. обратилась в суд с иском к Копыловой А.М., Бейлину Я.М. о включении недвижимого имущества в состав наследства.

В обоснование требований указывалось, что <дата> умерла мать истца - ФИО2, после смерти которой истец вступила в наследство как единственный наследник. <дата> заключен брак между ФИО1 и ФИО2, <дата> на имя ФИО1 приобретена квартира общей площадью 44,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 была зарегистрирована и вселена в указанную квартиру. ФИО2 и ФИО1 проживали в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство, за исключением периода времени, когда ФИО1 выезжал в Израиль для оформления гражданства. <дата> ФИО1 умер. Однако после его смерти ФИО2 за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, продолжая проживать в спорном жилом помещении, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. После смерти ФИО2 в целях оформления прав на наследственное имущество Харченко Т.В. обратилась за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры и выяснила, что ее правообладателями в равных долях являются ответчики, то есть дети ФИО1 от первого брака.

Полагала, что имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру и включения указанного имущества в наследство после смерти ФИО2, поскольку она приобрела право собственности на 1/2 долю спорной квартиры как на супружеское имущество, нажитое в период брака, и на 1/6 долю спорной квартиры как наследник ФИО1 по закону, фактически принявшим наследство. Также самостоятельным основанием для признания права собственности в отношении всей квартиры является приобретательная давность.

Просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершей <дата>, квартиру общей площадью 44,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бибикова А.А. изменила основания иска, исключив в качестве основания признание права собственности на долю в квартире как на супружеское имущество и дополнив тем, что ФИО2 находилась на иждивении ФИО1 и тем самым должна быть включена в состав наследников в соответствии с нормами наследственного права, действовавшими на день смерти ФИО1

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Харченко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа признания ФИО2 состоявшей на иждивении ФИО1, поскольку последним оказывалась материальная поддержка ФИО2, являющаяся для нее основным и постоянным источником к существованию. Ссылается на то, что ФИО2 в полном объеме несла бремя содержания спорной квартиры после смерти ФИО1 Указывает, что ответчики ссылались на заключение между ними и ФИО2 договора безвозмездного найма квартиры, однако доказательств этому предоставлено не было. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о понуждении к заключению договора найма жилого помещения ответчики не обращались. Приводит довод о том, что ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владела спорной квартирой более 20 лет. Доказательств недобросовестности владения ФИО2 спорной квартирой при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (мать истца) умерла <дата>

<дата> с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась Харченко Т.В. (том N л.д. N).

По заявлению Харченко Т.В. открыто наследственное дело N от <дата> в отношении имущества умершей ФИО2 (том N л.д. N).

Проверяя доводы истца о наличии в собственности наследодателя ФИО2 спорного жилого помещения, общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Копыловой А.М. и Бейлину Я.М. Право собственности ответчиков зарегистрировано <дата> (том N л.д.N).

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак в Песском поселковом <адрес> (том N л.д. N).

Решением Хвойнинского народного суда <адрес> от <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (том N л.д. N). Запись о прекращении брака произведена <дата> администрацией <адрес> (том N л.д. N).

<дата> ФИО1 по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том N л.д.N).

С <дата> по <дата> в указанной квартире проживала и была зарегистрирована ФИО2, что подтверждается справкой ООО "УК ЖЭУ N" (том N л.д.N).

<дата> ФИО1 умер. С заявлением после смерти ФИО1 к нотариусу обратились его дети Бейлин Я.М., Копылова А.М. получив свидетельство о праве на наследство <дата> (том N л.д. N).

Оспаривая право ответчиков на жилое помещение и заявляя требование о включении спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, истец ссылалась на то, что ФИО2 находилась на иждивении ФИО1 на день его смерти, в связи с чем имела право наследовать его имущество, проживая в спорной квартире и фактически приняв наследство.

Так, на день смерти ФИО1 наследственные правоотношения регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР).

В соответствии с частью 3 статьи 532 ГК РСФСР К числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено и вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 до момента смерти последнего проживали совместно менее одного года. Достоверных и достаточных данных о том, что ФИО2 находилась на полном содержании наследодателя или получала от него такую помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию, в суд первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Таким образом, не подтверждается факт владения ФИО2 спорной квартирой на праве собственности, в связи с чем спорное жилое помещение не подлежало включению в состав наследства после смерти ФИО2

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не могла не быть осведомленной о том, что спорная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи, а после смерти ФИО1 в наследство вступили его дети.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Копылова А.М., Бейлин Я.М. ссылались на то обстоятельство, что между ними и ФИО2 имелось соглашение о безвозмездном пользовании спорной квартирой, в связи с чем ФИО2 проживала в вышеуказанной квартире и производила оплату коммунальных услуг, несла иные расходы, связанные с обустройством квартиры, никаких требований в отношении спорной квартиры при жизни не предъявляла, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом были представлены документы, подтверждающие уплату налога на указанное имущество после вступления в наследство после смерти отца ФИО1

При таких обстоятельствах, установив, что в собственности наследодателя ФИО2 никогда не находилась спорная квартира, нахождение ФИО2 на иждивении ФИО1, а также основания возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру по приобретательной давности не подтверждены материалами дела, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Харченко Т.В. о включении в состав наследства и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Харченко Т.В., в которых она фактически оспаривает оценку суда представленным доказательствам, а также основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд дал правовую оценку всем доказательствам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка