Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

и судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шубиной Раисы Сергеевны, Дементьевой Валентины Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 октября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 года, которыми признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.01.2015 между Фадеевой Ириной Викторовной и Шубиной Раисой Сергеевной.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.09.2019 между Шубиной Раисой Сергеевной и Дементьевой Валентиной Сергеевной.

Истребована квартира, расположенная по адресу: ****, из чужого незаконного владения Дементьевой Валентины Сергеевны.

Восстановлена имеющаяся запись о регистрации права собственности от **** N **** на квартиру, расположенную по адресу: **** на имя Фадеевой Ирины Викторовны.

С Шубиной Раисы Сергеевны в пользу Дементьевой Валентины Сергеевны взысканы денежные средства в сумме 1 380 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенному 26.09.2019 между Шубиной Раисой Сергеевной и Дементьевой Валентиной Сергеевной.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Шубиной Р.С., Дементьевой В.С., Ваняшина А.А. и их представителя Антоновой И.Н., являющейся также представителем Дементьева С.А., представителя Шубиной Р.С. Логинова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Ростовцевой Н.Е. и ее представителя - адвоката Мачина А.Н., представителя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области Санковой М.К., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ростовцева Н.Е., действующая в интересах недееспособной Фадеевой И.В. обратилась в суд с иском к Шубиной Р.С., Дементьевой В.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.01.2015 между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С.;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.09.2019 между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С. недействительным;

- истребовать жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ****, из чужого незаконного владения Дементьевой В.С. и передать ее в собственность Фадеевой И.В.

В обоснование иска указала, что 26.01.2015 Фадеева И.В. заключила со **** - Шубиной Р.С. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: ****.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** Фадеева И.В. признана недееспособной, истец Ростовцева Н.Е. назначена ее опекуном. Став опекуном Фадеевой И.В., истец узнала о сделке купли-продажи спорной квартиры, заключенной в 2015 году.При этом Фадеева И.В. является инвалидом детства - ****, также является инвалидом по ****, она нуждается в постоянном уходе и надзоре. Поскольку Фадеева И.В. с детства страдала психическим заболеванием, по мнению истца, она подписала оспариваемый договор купли-продажи, находясь в болезненном состоянии, и не могла отдавать отчет своим действиям, т.е. указанная сделка, является ничтожной. Данная квартира являлась единственным жильем для Фадеевой И.В., в которой она проживала со своей матерью до дня смерти последней, наступившей в **** году, впоследствии Шубина Р.С. обманным путем перевезла Фадееву И.В. в квартиру меньшей площади, то есть изменила фактические жилищные условия последней.

14.10.2019 Шубина Р.С. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Дементьевой В.С., а Фадееву И.В. сдала в психиатрическую больницу **** для дальнейшей отправки в психоневрологический диспансер.

Истец Ростовцева Р.С. и ее представитель - адвокат Мачин А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Считают непропущенным срок исковой давности, который, по их мнению, необходимо исчислять с 13.01.2020, то есть с момента установления опеки над недееспособной Фадеевой И.В.

Ответчик Шубина Р.С. и ее представитель Логинов Р.В. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность совершенной сделки купли-продажи спорной квартиры в 2015 году. Ответчик пояснила, что после заключения оспариваемой сделки, Фадеева И.В. переехала жить к ней, получала надлежащие заботу и уход, ее жилищные условия не ухудшились, денежные средства расходовались на приобретение лекарств, еды, одежды для Фадеевой И.В. и иных предметов домашнего обихода.

Представитель Шубиной Р.С. - Логинов Р.В. указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку договор купли-продажи квартиры Дементьевой В.С. заключен с собственником спорной квартиры - Шубиной Р.С., поэтому последствием недействительности такой сделки является двусторонняя реституция, а не возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Ответчик Дементьева В.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С. - Антонова И.Н. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств недействительности сделки, заключенной между Шубиной Р.С. и Дементьевой В.С. Указала, что в 2014-2015 г.г. Фадеева И.В. обладала правоспособностью, что подтверждается материалами наследственного дела. Фадеева И.В. самостоятельно обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери, оплачивала расходы, получала свидетельство о праве на наследство. Основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у Шубиной Р.С. являлось вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2015, которое не отменено, запретов на отчуждение спорного объекта не имелось. Полагает, что Дементьева В.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку она не знала и не могла знать, что Шубина Р.С. приобрела квартиру по договору купли-продажи у своей племянницы, которая впоследствии признана недееспособной. Представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дементьев С.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Дементьева Н.В. указала, что квартира по адресу: **** была приобретена через агентство недвижимости, риелторам которого они доверяли.

Третье лицо Ваняшин А.А. в суд не явился.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, извещенное надлежащим образом, в суд не явился, в представленном письменном отзыве просили удовлетворить заявленные требования, поддержали позицию представителей Фадеевой И.В. Указали, что Фадеева И.В. в силу своего заболевания не могла понимать значения и предвидеть последствия своих действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры, недвижимое имущество было отчуждено помимо ее воли. Данная сделка не отвечает интересам инвалида **** группы с детства, имеющей тяжелый психиатрический диагноз, требующий постоянного надзора и ухода со стороны третьих лиц, лишает Фадееву И.В. права проживания в собственном жилом помещении, которое может быть оборудовано в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шубина Р.С. и Дементьева В.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводят доводы аналогичные доводам позиции ответчиков, приведенной в суде первой инстанции, дополнив несогласием с выводами суда. Настаивают на том, что на момент заключения сделки купли-продажи в 2015 г. Фадеева И.В. обладала полной правоспособностью. Указывают, что Фадеева И.В. самостоятельно обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти матери, получила свидетельство о праве на наследство, зарегистрировала свое право на квартиру в установленном законом порядке, несла бремя содержания данного имущества. Суд не принял во внимание требования ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, регламентирующих порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения, и проверку дееспособности граждан на совершение нотариальных действий. Также указывают, что Фадеева И.В. сама подписала договор купли-продажи спорной квартиры, получив за нее денежные средства (сделка не оспаривалась по мотиву безденежности), самостоятельно обращалась в регистрационную палату в октябре 2018 г., что не оспаривалось стороной истца. Суд не применил реституцию по сделке, заключенной 26.01.2015 между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С. Считают, что Шубина Р.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Суд необоснованно отклонил доводы Шубиной Р.С. о том, что на момент покупки квартиры она располагала необходимыми денежными средствами, т.к. у Шубиной Р.С. имелись денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по ****, которые она передала Фадеевой И.В. за спорную квартиру. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным заочным решением суда от 22.05.2015, на основании которого возникло право собственности Шубиной Р.С. на спорную квартиру, оспариваемое решение противоречит вступившему в законную силу данному судебному акту. Для Дементьевой В.С. и ее родственников - Дементьева С.А. и Ваняшина А.А. данная квартира является единственным жильем, что делает оспариваемое решение неисполнимым. Указывает, что Ваняшин А.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, т.к. судебное извещение было направлено на имя Дементьева А.А. Получение Фадеевой И.В. денежных средств за продажу квартиры также подтверждается представленным в материалы дела ее письмом в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Владимире от 05.05.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней Ростовцева Н.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Дементьев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Ваняшина А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, 20.06.1995 квартира жилой площадью 20,8 кв.м, общей площадью 36,3 кв.м, расположенная по адресу: **** **** была передана в совместную собственность Н. Фадеевой И.В. безвозмездно на основании договора приватизации.

С 16.04.1990 Фадеева И.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

**** Н. умерла.

13.10.2014 Фадеевой И.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на **** доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Право собственности Фадеевой И.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** сделана запись регистрации ****.

26.01.2015 между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности осуществлена на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2015 по иску Шубиной Р.С.

26.09.2019 Шубина Р.С. по договору купли-продажи продала Дементьевой В.С. спорную квартиру за 1 380 000 руб. В этот же день квартира передана Дементьевой В.С. по акту приема-передачи.

Согласно справки ВТЭК сер. ВТЭ**** от **** и выписке из акта освидетельствования к справке, Фадеева И.В. является инвалидом **** с детства, инвалидность установлена бессрочно. Основной диагноз: ****. Заключение: нуждается в постороннем уходе и надзоре.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** Фадеева И.В. признана недееспособной.

Распоряжением администрации Владимирской области N 652-0 от 10.07.2019 над Фадеевой И.В. установлена предварительная опека, временно сроком на 3 месяца ее опекуном назначена Шубина Р.С.

Распоряжением администрации Владимирской области N 13-0 от 13.01.2020 над Фадеевой И.В. на возмездной основе установлена опека, Ростовцева Н.Е. назначена опекуном недееспособной Фадеевой И.В.

Согласно заключению комиссии экспертов **** от **** ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", составленному на основании определения суда о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Фадеева И.В. ****, степень выраженности расстройств психики у Фадеевой И.В. такова, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что оно соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований сомневаться в выводах экспертов апеллянтами не приведено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем оно может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи Фадеева И.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.01.2015 между Фадеевой И.В. и Шубиной Р.С.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб в подтверждение отсутствия факта порока воли Фадеевой И.В. при заключении оспариваемой сделки о том, что ранее Фадеева И.В. самостоятельно обращалась к нотариусу, в Управление Росреестра по Владимирской области, и признаются не состоятельными по тем основаниям, что нотариус проверяет дееспособность гражданина, а Фадеева И.В. дееспособности лишена в 2019г., иск предъявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ. Наличие у Фадеевой И.В. состояния неспособности понимать значение своих действий и руководить ими определено лишь комиссией соответствующих специалистов в ходе проведенной экспертизы при рассмотрении дела о признании Фадеевой И.В. недееспособной в 2019 году, а также экспертизой по настоящему делу, в ходе которой экспертами был сделан вывод о психическом расстройстве Фадеевой И.В., подтвержденном данными динамического психиатрического наблюдения и результатами прошлых и настоящего обследований, выявившего у подэкспертной тотальное значительное недоразвитие всех психических функций (речи,памяти,мышления,эмоционально-волевой сферы, дефект регуляторных функций, целенаправленности, критичности) с ничтожным объемом знаний и представлений, бытовой и социальной несостоятельности,непродуктивностью контакта. Также доказательств личного обращения Фадеевой И.В. в Росреестр не представлено.

Поскольку Фадеева И.В., заключая сделку, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что применительно к п. 2 ст. 177 ГК РФ послужило основанием для признания сделки недействительной, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств по делу полагает, что в качестве последствия признания сделки недействительной должно быть применено признание за Фадеевой И.В. права собственности на спорную квартиру.

При этом доводы ответной стороны о том, что решение суда в случае признания за Фадеевой И.В. права собственности на спорную квартиру будет являться неисполнимым при наличии решения суда от 22.05.2015г. о государственной регистрации договора купли-продажи от 26.01.2015 года и перехода права собственности на квартиру на имя Шубиной Р.С., не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор купли-продажи от 26.01.2015 года, государственную регистрацию которого предписано произвести заочным решением суда от 22.05.2015г. признан недействительным, в качестве последствия признания сделки недействительной применено признание за Фадеевой И.В. права собственности на спорную квартиру, таким образом, основанием для внесения записи в ЕГРП будет являться решение о наличии у Фадеевой И.В. права собственности на спорное недвижимое имущество, при том, что сам по себе акт государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь подтверждает его.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае двухсторонняя реституция, предусмотренная абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер, не может быть применена, поскольку доказательств получения Фадеевой И.В. денежных средств по оспариваемому договору ответчиком Шубиной Р.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что односторонность применяемых последствий недействительности оспоренной сделки в данном случае обусловлена порочностью волеизъявления истца и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом. Соответственно и содержащееся в акте приема- передачи недвижимого имущества от 26.01.2015 г., являющегося приложением к договору купли-продажи, указание на произведение расчетов между сторонами в полном объеме соответственно также порочно, поскольку Фадеева И.В. по состоянию на 26.01.2015г, как указывалось выше, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, данный акт не может рассматриваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств принятия Фадеевой И.В. от ответчика Шубиной Р.С. исполнения по сделке в деле не имеется. Сам договор купли-продажи содержит указание на уплату цены договора после его подписания. Заявление в УПФР в г.Владимире от имени Фадеевой И.В. о получении ею от Шубиной Р.С. денежных средств за продажу квартиры от 5 мая 2015 года оценивается судебной коллегией критически, с учетом отсутствия доказательств необходимости подачи данного заявления, принятия данного документа УПФР в г.Владимире, а также наличием на указанном заявлении подписи М., умершей ****.

С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег Фадеевой И.В. покупателем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 26.09.2019 между Шубиной Раисой Сергеевной и Дементьевой Валентиной Сергеевной, судебная коллегия полагает в их удовлетворении отказать, исходя из того, что к спорным отношениям с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, подлежат применению правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.