Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой (Баяндуевой) Баярмы Бадмаевны к Тишкович Максиму Вячеславовичу о признании права собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе истца Бадмаевой Баярмы Бадмаевны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Бадмаева Б.Б. (до замужества Баяндуева) просила признать отсутствующим право собственности Тишковича М.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>", <...>.
Также истец просила погасить запись о регистрации права собственности Тишковича М.В. на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2017г. истец приобрела по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом.
Оказалось, что в 2018г. без ведома Бадмаевой Б.Б. дом с участком были проданы, а в настоящее время их собственником является ответчик Тишкович М.В.
Истец считает, что право собственности ответчика следует признать отсутствующим, т.к. такой способ защиты интересов допускается, о чем указано в п.52 постановления Пленума Верховного суда России ..., Пленума ВАС России ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования, помимо ранее заявленных требований просила признать за ней право собственности на спорное имущество.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены Укоева В.М. и Управление Росреестра по Республике Бурятия.
В судебное заседание истец Бадмаева Б.Б. не явилась. Ранее поясняла, что приобрела дом на средства материнского капитала, проживает в нем до настоящего времени. Договор купли-продажи по отчуждению имущества не заключала.
Представитель ответчика Савченков А.А. иск не признал. Пояснил, что истец владела спорным домом до оформления договора купли-продажи с <...> Считает, что данный дом постоянно являлся объектом обналичивания материнского капитала, часто менялись его собственники, что происходило с участием родственников Баяндуевой Б.Б. Собственником названного имущества в настоящее время является Тишкович М.В., к которому оно перешло в результате несостоявшихся торгов по купле-продаже заложенного имущества.
Остальные участники в суд не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бадмаева Б.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что судебный акт не содержит выводов, на основании которых суд отказал в удовлетворении её иска.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Дабаев Э.Ч. просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Михайлов П.И. полагал, что решение постановлено законно.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из дела следует, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному <...>. с продавцом <...>., покупатель Бадмаева Б.Б. (ранее Баяндуева) приобрела земельный участок, площадью 500 кв.м., и жилой дом, площадью 42 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>", <...>.
26.09.2017г. Бадмаева Б.Б. по договору купли-продажи продала вышеназванный дом с участком <...>
В свою очередь, 13.02.2018г. <...> продала указанную недвижимость <...>
При этом 19.02.2018г. <...> заключает с займодавцем Тишковичем М.В. договор целевого займа, по условиям которого первая получает 450 000 руб., со сроком возврата до 20.03.2018г.
В качестве залога <...> предоставила займодавцу вышеназванный участок с жилым домом, о чем ими был заключен договор о залоге (ипотеке) от 19.02.2018г.
Заочным решением суда от 7.05.2019г. в пользу Тишковича В.М. с <...> взыскан долг по договору займа в сумме 731 525 руб., обращено взыскание на спорное имущество.
В рамках исполнительное производства данное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, взыскателю Тишковичу М.В. было предложено оставить его за собой.
Указанное предложение последним было принято.
В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является ответчик Тишкович М.В.
Учитывая, что на данный момент истец не обладает правами на спорный дом с земельным участком, районный суд отказал в удовлетворении её иска, и данный вывод, по мнению коллегии, является правомерным в силу нижеуказанного.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. И лицо вправе самостоятельно определить способ своей судебной защиты.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, использование такого способа защиты прав, как признание права лица отсутствующим допускается.
Так, в п.52 постановления Пленума Верховного суда России ..., Пленума ВАС России ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Но при этом следует иметь в виду, что такой способ является исключительным, т.е. когда нельзя использовать иные способы защиты прав, интересов. И воспользоваться указанным способом защиты прав может только собственник, владеющий имуществом.
Как видно из дела, Бадмаева Б.Б. собственником спорной недвижимости не является, а потому она не может обратиться с иском о признании права собственности Тишковича М.В. отсутствующим.
Право собственности ответчика не оспорено, не признано недействительным, и произвольно этого права он лишен быть не может. Требование же Бадмаевой Б.Б. о признании за ней права собственности на дом с участком ни на чем не основано. Следовательно, оно не подлежало удовлетворению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности оставления районным судом требований Бадмаевой Б.Б. без удовлетворения ввиду их необоснованности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
