Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-1318/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-1318/2021
Судья Верховного Суда РД ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о снятии с регистрационного учета, обязании прекратить нарушение прав в пользовании жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Ипподром", <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 прекратить нарушение прав ФИО3 в пользовании жилым домом по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР "Ипподром", <адрес>, и выселить ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 из домовладения по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, МКР "Ипподром", <адрес>.
В остальной части иска ФИО3 в удовлетворении отказать".
<дата> на вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Ходатайство ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить.
Восстановить ответчику ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.".
В частной жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что ФИО4 в качестве обоснования уважительности причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы указал, что представлявший ранее интересы ответчиков представитель скончался, но при этом не представил документ, подтверждающий факт смерти. Это обстоятельство не опровергается материалами гражданского дела. Апелляционная жалоба, подписанная представителем подана в срок, согласно штампу канцелярии суда, дата принятия <дата>, но с нарушениями.
Указывает, что имеющееся в деле заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, подписанное, якобы не ими, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, поскольку председательствующий и участники процесса не эксперты. Ранее сторона имела возможность принимать непосредственное участие в судебном заседании. ФИО4 подтвердил, что корреспонденцию он получает и у почтальона есть его номер телефона, при необходимости его извещают о имеющихся письмах.
Также он подтвердил, что получал досудебное извещение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
В соответствии с п. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику ФИО4 копии решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика ФИО4 об уважительности причин пропуска срока обжалования, в суде нашли свое подтверждение.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
