Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-1318/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-761/2020 по иску ФССП России к Попковой Галине Николаевне о возмещении материального вреда в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Попковой Галины Николаевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны
на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФССП России обратилась в суд с иском к Попковой Г.Н. о возмещении материального вреда в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения суда с ФССП России за счет казны РФ в пользу <.......> взысканы убытки в размере 66000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей.
Основанием для взыскания убытков послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Попковой Г.Н., выразившиеся в незаконном применении в отношении <.......> меры принудительного исполнения - временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Так, у ответчика в производстве находилось исполнительное производство в отношении <.......>. о взыскании административного штрафа в размере 20000 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, административный штраф <.......> был оплачен ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Попковой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации отменено, исполнительное производство NN <...> окончено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попковой Г.Н. в пользу ФССП России в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 69480 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Попковой Г.Н. в пользу ФССП России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 24882 рубля 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Попкова Г.Н. в лице представителя Летягиной Л.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица УФССП России по Волгоградской области - Назарову Ю.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попкова Г.Н. проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда.
В период исполнения Попковой Г.Н. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с <.......> административного штрафа в размере 20000 рублей, возбужденное 14 марта 2016 года на основании постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Данный штраф был назначен <.......> судом ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Попковой Г.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника <.......> из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> приобретена туристская путевка стоимостью 66000 рублей.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ паспортного контроля на границе с <.......> было отказано в выезде за границу ввиду того, что у нее имелось не снятое ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, воспользоваться туристическим продуктом последняя не смогла.
В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Попковой Г.Н., выразившимися в неуведомлении <.......> как должника по исполнительному производству, о применении в отношении нее меры принудительного исполнения - временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, а также в непринятии своевременных мер по отмене указанного постановления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу <.......> взысканы убытки в размере 66000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей.
Выплата взысканных денежных средств в размере 69480 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 876406.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФССП России к Попковой Г.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Попковой Г.Н. и причинения вследствие этого вреда <.......>
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в порядке регресса, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Ни одного из указанных в данной статье оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, и обоснованно взыскал с Попковой Г.Н. в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса по правилам статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка в размере 24882 рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжаловано в кассационном порядке, во внимание не принимаются, поскольку решение о взыскании убытков с ФССП России вступило в законную силу и было исполнено. Оспаривание истцом судебного акта в кассационном порядке не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда <.......>. отклоняются как необоснованные. Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Попковой Г.Н., выразившихся в неуведомлении должника по исполнительному производству о применении к нему меры принудительного исполнения - временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, а также в непринятии своевременных мер по отмене указанного постановления, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Попковой Г.Н., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой Галины Николаевны в лице представителя Летягиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка