Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Восточный" к Кытманова Т,И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Кытманова Т,И. на решение Октябрьского районного суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кытманова Т,И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Восточный" задолженность по договору кредитования (номер) от 13 декабря 2013 года в размере 354 758 руб. 82 коп., из которых 235 568 руб. 99 коп. сумма основного долга и 119 189 руб. 83 коп. проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Кытманова Т,И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика и ее представителя Зеель И.Г., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кытмановой Т.И. был заключен договор кредитования, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 26.06.2019 задолженность ответчика составила 354 758 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга - 235 568 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 119 189 руб. 83 коп. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 354 758 руб. 82 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 747 руб. 59 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, ее ходатайство об отложении судебного заседания судом незаконно оставлено без удовлетворения. Она ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления более точного расчета задолженности в связи с отменой страховой программы. Считает, что судом было нарушено ее право, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке по лицевому счету за период с 13.12.2013 по 28.06.2019 она оплатила комиссию за страхование на общую сумму 52 500 руб., и, по соглашению сторон, в отношении страховой программы были внесены изменения в договор и все зачисленные ею платежи по страхованию, должны быть зачислены в счет оплаты основного долга. Непредставление в суд указанного соглашения вызвано тем, что истец находится в другом регионе, а в г. Сургуте с апреля 2016 года отсутствует представитель банка. С учетом отмененной страховой программы ею внесено в счет основного долга 116 931 руб. 01 коп., следовательно, размер процентов не может быть арифметически верным, так как зависит от размера задолженности. Данным обстоятельствам суд не дал оценку, как и тем фактам, что банк самостоятельно распределял внесенные ею денежные средства и частично зачислял на оплату комиссии за страхование. Договор кредитования был заключен на срок до 13.12.2018 под 27% годовых, однако нормативное обоснование начисления процентов по указанной в договоре ставке за период с 14.12.2018 по 27.03.2019 в иске не приведено, а также отсутствует в решении суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 27 % годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с июля 2015 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон; последний платеж по договору внесен 28.03.2016.
Согласно расчету банка по состоянию на 26.06.2019 задолженность ответчика составила 354 758 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга - 235 568 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 119 189 руб. 83 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере.
У судебной коллегии оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не соглашаясь с расчетом задолженности, в силу вышеприведенного процессуального правила должна была представить суду доказательства внесения платежей в ином размере, чем это указано в расчете банка. Такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. При этом ответчик была извещена о предъявленном к ней иске (л.д. 54), участвовала в судебном заседании 24.10.2019 (л.д. 55). Ответчик просила суд отложить судебное заседание для разрешения вопроса о реструктуризации задолженности.
В следующее судебное заседание, назначенное на 29.10.2019, ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается распиской (л.д. 57).
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.10.2019, разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что между сторонами заключено соглашение о зачете сумм комиссии по страхованию в счет основного долга, а также вытекающие из этого утверждения доводы о неверном расчете основного долга и процентов, ничем не подтверждены. В материалы дела такое соглашение ответчиком не представлено, не приложено оно и к тексту апелляционной жалобы. Более того, из материалов дела видно, что ответчик с соответствующим заявлением обратилась в банк за один день до вынесения решения (л.д. 61).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованным является начисление процентов за пользование кредитом по согласованной в договоре ставке по истечении срока действия кредитного договора, противоречат нормам материального права.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Соответственно, истечение срока действия кредитного договора, заключенного 13.12.2013, не влечет за собой прекращение начисления процентов по согласованной сторонами ставке до дня, когда сумма кредита (займа) будет фактически возвращена.
Доводы ответчика о том, что судом не проверено распределение внесенных денежных средств, в том числе и уплаченной комиссии противоречат условиям договора, который заключен сторонами в 2013 году, ответчиком не оспорен ни полностью, ни в какой-либо части. Распределение денежных средств производилось банком в соответствии с условиями договора.
Устно приведенный в суде апелляционной инстанции довод о неправильности расчета задолженности судом, что становится очевидным при сопоставлении фактически внесенных платежей и взысканной суммы ничем не подтвержден. Ответчик и ее представитель не указывают, какие конкретно платежи не учтены в расчете банка, а кроме того приводят соответствующие доводы без учета того, что кредит в размере 300 000 руб. предоставлен банком на условиях возвратности и платности. Согласно графику платежей полная сумма кредита и процентов, подлежащих возврату банку составляет 675 681 руб. 60 коп. (л.д. 10), договором также предусмотрена уплата комиссии, таким образом, какого-либо противоречия между размером фактически внесенных платежей и взысканной суммой задолженности не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение, ответчиком не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кытманова Т,И. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
