Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1318/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галимова И.М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галимова И.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Колунина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Монастыревой И.С., судебная коллегия
установила:
Галимов И.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на телеграмму, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа.
Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кошонова К.К., автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Галимова И.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кошонов К.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство. СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 277 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО "Независимая экспертиза". Согласно отчету <.......> величина затрат на восстановление транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 346 900 руб. С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 100 руб., расходы на телеграмму - 391,60 руб., расходы на экспертизу - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 400 руб., штраф.
Истец Галимов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Монастырева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Галимов И.М., в апелляционной жалобе представитель по доверенности - Колунин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме является ошибочным.
Обращает внимание, что доводы суда первой инстанции о применении разницы в 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями являются незаконными, поскольку данный вывод сделан без полного исследования всех доказательств.
Суд, применив 10% статистическую погрешность, фактически отказался выяснять причину возникновения данной разницы, а также не исследовал судебное заключение в полном объеме и не установил, что детали, по которым шел спор, отсутствуют в экспертном заключении ответчика и за них выплата не производилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Монастырева И.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Галимов И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кошонова К.К., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Галимова И.М. с последующим наездом на препятствие (л. д. 6-7).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кошонов К.К. (л. д. 8, 102).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Галимова И.М. был причинен ущерб.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.
<.......> года Галимов И.М обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л. д. 98-101).
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 800 руб. (л. д. 41, 42, 43).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу в ООО "Независимая Экспертиза". Согласно отчету <.......> от <.......> года величина затрат на восстановление транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила 346 900 руб. (л. д. 12-38).
<.......> года Галимов И.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 200 руб. (л. д. 39).
<.......> года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ Галимову И.М. о том, что страховое возмещение выплачено ему в полном объеме (л. д. 40).
В связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения 10 июля 2019 года по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" судом была назначена судебная экспертиза (л. д. 142-143).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак Н154ХВ72 с учетом износа на заменяемые детали и допустимого округления составила 287 900 руб. (л. д. 146-170).
Разрешая заявленные требования Галимова И.М., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО "Независимый эксперт", составляет менее 10%, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется. А, поскольку в выплате страхового возмещения отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и иных расходов отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 277 800 руб., сумма предъявляемых требований составляет 287 900 руб. (277 800 руб. + 10 100 руб.), разница составляет менее 10%.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, применив 10% статистическую погрешность, фактически отказался выяснять причину возникновения данной разницы, а также не исследовал судебное заключение в полном объеме и не установил, что детали, по которым шел спор, отсутствуют в экспертном заключении ответчика и за них выплата не производилась, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Галимова И.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галимова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
