Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2020 года №33-1318/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1318/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2020 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговые инвестиции" к Кудимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 г.,
установил:
ООО "Долговые инвестиции" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось в суд с иском к Кудимову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2020 г. исковое заявление ООО "Долговые инвестиции" было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по тем основаниям, что право представителя ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. на подписание и предъявление искового заявления в суд надлежащим образом не удостоверено. Кроме того, указано, что приложенная к иску копия списка N 64 внутренних почтовых отправлений об отправке почтовой корреспонденции в адрес Кудимова И.В. не соответствует требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, к тому же она не содержит сведений о содержимом почтового отправления. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 3 июля 2020 г.
6 июля 2020 г. во исправление указанных недостатков иска представителем ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представлены копия доверенности, заверенная генеральным директором общества, расчет задолженности, оригинал платежного поручения, копия приказа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. исковое заявление возвращено ООО "Долговые инвестиции" в связи с тем, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие отправление (вручение) ответчику искового заявления со всеми приложенными документами.
Представитель ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. в частной жалобе просит определение отменить и принять заявление к производству суда, ссылаясь, что к иску приложен реестр почтовых отправлений, в котором в графе "примечание" указано содержание почтового отправления "ИЗ со всеми приложенными документами", где ИЗ - исковое заявление. В реестре указан ШПИ, по которому можно проверить статус доставки иска ответчику.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с частью четвертой статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом к иску не приложены, в том числе документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления со всеми приложенными документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи, нет.
Как следует из представленного материала и содержания частной жалобы в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "Долговые инвестиции" приложен реестр внутренних почтовых отправлений.
При том, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие получение или вручение Кудимову И.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "Долговые инвестиции" не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судьей неверно применены нормы процессуального права, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылки в частной жалобе, что по имеющемуся в реестре ШПИ суд может проверить статус доставки иска ответчику, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку из реестра содержание почтового отправления установить невозможно.
Между тем, не вручение ответчику копии искового заявления со всеми приложенными документами явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.
При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеприведённых требований, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение или получение ответчиком, как искового заявления, так и приложенных к нему документов.
С учётом изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Долговые инвестиции" Копелевич А.И. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка