Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33-1318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-1318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю., секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Мегаполис" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Аглиева Михаила Тимиржановича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" в пользу Аглиева Михаила Тимиржановича взыскано 118 325 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" в пользу Аглиева Михаила Тимиржановича взыскано 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 566 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО УК "Мегаполис" - Филиппова И.Е., действующего на основании доверенности от 17 июля 2020 года сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы, представителей Аглиева М.Т. - Щадрина М.А. и Калетина Р.В., действующих на основании доверенности от 10 сентября 2019 года сроком действия 10 лет, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аглиев М.Т. первоначально обратился в суд с иском к Крюковой Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, в размере 118 325 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2018 года произошло затопление жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Корепановой О.В. Причиной залива явилась течь воды через резьбовое соединение отсекающего крана и регулятора давления в находящейся выше этажом <адрес>, принадлежащей Крюковой Е.Ю. Ущерб, причиненный имуществу Корепановой О.В., зафиксирован в акте от 1 февраля 2018 года. Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Корепановой О.В., составляет 118 325 рублей. 26 июня 2018 года между Корепановой О.В. и Аглиевым М.Т. заключен договор цессии, по условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Корепановой О.В., перешло к Аглиеву М.Т.
Определением суда от 18 декабря 2018 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛанКом".
В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял исковые требования: просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Крюковой Е.Ю. и ООО УК "Мегаполис" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 22 января 2018 года, - 118 325 рублей.
Определением от 10 апреля 2019 года судом по ходатайству ответчика ООО УК "Мегаполис" по делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая оценочная компания". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО УК "Мегаполис".
Определением от 21 августа 2019 года ввиду неоплаты ответчиком, назначенной судом 10 апреля 2019 года, экспертизы, суд истребовал материалы гражданского дела из экспертного учреждения и возобновил производство по делу.
В ходе рассмотрения дела от исковых требований заявленных к ответчику Крюковой Е.Ю., истец отказался, окончательно просил взыскать сумму ущерба и сумму, понесенных судебных расходов, с ответчика ООО УК "Мегаполис".
Определением от 23 августа 2019 года отказ от иска в указанной части принят судом, производство по данным исковым требованиям прекращено.
В суде первой инстанции представители истца -Калетин Р.В. и Шадрин М.А., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Мегаполис" - Филиппов И.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы возражений на исковое заявление.
Истец Аглиев М.Т., третьи лица -Корепанова О.В., ООО "ЛанКом" извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, указывая, что вопрос о стоимости услуг экспертов судом на обсуждение сторон не ставился. Также отмечает, что судом не приведены мотивы, по которым экспертиза не могла быть назначена в организации, предложенные ответчиком. Полагает, что отказывая в отсрочке оплаты экспертизы, с учетом имущественного положения, суд нарушил право ответчика на защиту.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что в юридически значимый период (с 29 августа 2017 года по 12 сентября 2019 года) Корепанова О.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположена над квартирой Корепановой О.В. и находится в собственности Крюковой Е.Ю. с 25 августа 2017 года.
С 31 августа 2017 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Мегаполис".
22 января 2018 года произошел залив квартиры Корепановой О.В. из вышерасположенной квартиры Крюковой Е.Ю.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 1 февраля 2018 года, составленному главным инженером ООО УК "Мегаполис" Чухонцевым Ю.Н. с участием Корепановой О.В., залив квартиры Корепановой О.В. произошел 22 января 2018 года по причине течи воды через резьбовое соединение отсекающего крана и регулятора давления в <адрес>; 22 января 2018 года заменили отсекающий кран (трещина на резьбе со стороны регулятора давления).
26 июня 2018 года между Корепановой О.В. (цедент) и Аглиевым М.Т. (цессионарий) заключен договор N 26-06/18 уступки права требования, по которому цедент передает цессионарию право требования возмещения убытков, причиненных цеденту повреждением принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> в связи с обстоятельствами, зафиксированными в акте обследования жилого помещения от 1 февраля 2018 года по факту обращения собственника с жалобой на затопления с верхних этажей и в акте осмотра ООО "ЦОЭ" от 10 апреля 2018 года, и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным событием, в том числе и права требования с должника расходов по определению стоимости причиненного ущерба, суммы неустойки, а также убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей причинителя вреда, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающиеся цеденту, а цессионарий принимает право требования.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем возложил ответственность по его возмещению на управляющую организацию.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в части 1 статьи 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу статьи 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статьей 161, 162 ЖК РФ, несет ответственность за содержание многоквартирного дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить технически исправное состояние систем холодного и горячего водоснабжения, их эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее по тексту - Правила).
Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Осуществляя в юридически значимый период управление многоквартирным домом, в котором находится квартира <адрес>, управляющая организация - ООО УК "Мегаполис" приняла на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверке технического состояния общего имущества.
Таким образом, ответчик обязан был выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причинение материального ущерба собственнику квартиры <адрес> явилось следствием порыва отсекающего вентиля холодного водоснабжения. Данный участок инженерной системы относится к общедомовому имуществу, следовательно, является зоной ответственности управляющей организации. Надлежащих мер к содержанию данного имущества ООО УК "Мегаполис" не принималось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение иска к управляющей организации является правомерным.
Участок инженерной системы холодного водоснабжения, в результате порыва которого истцу причинен ущерб, находится в зоне ответственности управляющей организации. При отсутствии доказательств того, что повреждение данного имущества произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, равно как и обстоятельств непреодолимой силы, возложение судом ответственности на ООО УК "Мегаполис" соответствует положениям приведенных выше норм.
В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, приведших к ограничению прав ответчика на представление доказательств.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая вину управляющей организации в произошедшем заливе, а также размер ущерба, представитель ООО УК "Мегаполис" заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой, строительно-технической и оценочной экспертизы для установления причины повреждений отсекающего крана, объема и характера повреждений квартиры, стоимости восстановительно-ремонтных работ.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО УК "Мегаполис".
23 июля 2019 года настоящее дело отозвано судом первой инстанции из экспертного учреждения в связи с неоплатой экспертизы.
Между тем предусмотренных законом оснований для истребования материалов гражданского дела от экспертов у суда не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного невнесение ответчиком денежной суммы в счет оплаты назначенной судом экспертизы ее проведению не препятствовало. Истребовав материалы дела без проведения экспертизы, суд первой инстанции лишил ответчика права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений на иск.
В этой связи, восполняя указанный недостаток, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО УК "Мегаполис" и назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Экспертное бюро "Флагман" N 744-20 причинами разрушения отсекающего крана (образование сквозной трещины на корпусе крана) могли являться в равной степени как нарушение технологии соединения крана (монтажа) с элементами системы водоснабжения, так и длительное превышение рабочего давления в системе водоснабжения (заморозка), либо резкое повышение давления (гидравлический удар).
Таким образом, доводов ответчика об отсутствии вины в заливе жилого помещения, принадлежавшего Корепановой О.В., проведенная по делу экспертиза не подтверждает.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений на дату проведения экспертизы без учета износа определена экспертами в размере 90 800 рублей.
Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы принципу допустимости доказательств отвечает. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы экспертов носят последовательный характер. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Необходимость производства указанных в заключении работ, подтверждена материалами дела, обусловлена объемом и характером повреждений имущества. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, решение суда подлежит изменению, размер взысканного в пользу истца ущерба подлежит уменьшению до 90 800 рублей.
В связи с изменением размера взысканного в пользу истца ущерба подлежит изменению размер взысканных в его пользу судебных расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, из заявленных 118 325 рублей взыскано 90 800 рублей, размер судебных издержек подлежит определению с учетом принципа пропорциональности (76, 7% от удовлетворенных требований).
В этой связи в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 806 рублей (76, 7% от 18 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 12 коп. (76, 7% от 3 566 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 19 175 рублей (76, 7% от 25 000 рублей).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования Аглиева Михаила Тимиржановича к ООО УК "Мегаполис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Мегаполис" в пользу Аглиева Михаила Тимиржановича в счет возмещения ущерба 90 800 рублей.
Взыскать с ООО УК "Мегаполис" в пользу Аглиева Михаила Тимиржановича расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 175 рублей.
Апелляционную жалобу ООО УК "Мегаполис" удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка