Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1318/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) Лютковой М.А.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года,
по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) к Ивановой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Публичное акционерное общество) обратился с иском к Ивановой Т.С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2011 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Ивановой Т.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, первоначальная процентная ставка установлена в размере 1,5% от суммы кредита в месяц.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
В Устав Банка были внесены изменения о наименования банка - Банк "Левобережный" (ПАО).
Истец просит суд взыскать с Ивановой Т.С. в пользу Банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 10.06.2011 в размере 234795,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,96 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) к Ивановой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Татьяны Сергеевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 10.06.2011 в размере 1814 руб. 22 коп., в том числе, проценты на просроченную задолженность в сумме 1289 руб. 69 коп., пени в сумме 424 руб. 53 коп., штраф в сумме 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 2214 руб. 22 коп. (две тысячи двести четырнадцать рублей 22 копейки).
В апелляционной жалобе представитель Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) Люткова М.А. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что срок исковой давности о взыскании суммы процентов на срочную задолженность в размере 57 764,89 руб. не истек 10.06.2017.
Считает, что любой платеж, не покрывающий денежный долг в полном объеме, необходимо рассматривать исключительно через установку признания долга в полном размере, кроме того, после выплаты основного долга 16.11.2016 заемщик продолжала вносить оплату по кредитному договору вплоть до 15.03.2018, погашая при этом срочные проценты, предусмотренные графиком платежей.
За период с 10.06.2011 до обращения банка в суд заемщиком было оплачено 200000 рублей основного долга (выплачен 16.11.2016), 50 012,21 руб. - срочные проценты (проценты, предусмотренные графиком платежей).
Поскольку внесение периодических платежей по неисполненному (либо ненадлежащим образом исполненному) обязательству и частичное признание претензии аналогичны частичному погашению долга по критерию характера действия, следует полагать, что все эти действия являются вариантом действий должника, свидетельствующих о признании долга в полном объеме.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что заявленные в исковом заявлении проценты на просроченный основной долг в размере 28 359,30 руб. не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование кредитом.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Ответчиком доказательств об оспаривании договора займа не представлено, соответственно правовых оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (открытое акционерное общество) и Ивановой Татьяной Сергеевной заключен кредитный договор N N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а ответчик обязался полностью погасить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, в срок по 10 июня 2014 года.
Факт заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства Ивановой Т.С. не оспорен.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, проценты за кредит составляют N от суммы кредита в месяц. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, включающими погашение основного долга и процентов за кредит (п.1.5).
Согласно п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере N от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Как следует из графика погашения кредитных обязательств, подписанных 10.06.2011 сторонами, Иванова Т.С. обязана была погашать кредит ежемесячно, каждого 10-го числа месяца в сумме 8544 руб. с 10.07.2011 по 10.05.2014, последний платеж 10.06.2014 - 8721,99 руб.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме подтвержден выпиской из лицевого счета Ивановой Т.С. и не был оспорен стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, Иванова Т.С. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
Факт нарушения условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности по кредитному договору, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспорен.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от 10.06.2011, по состоянию на 14.08.2019 составляет 234795,66 руб., в том числе, проценты на срочную задолженность - 57764,89 руб., проценты на просроченную задолженность - 28359,30 руб., пеня - 146171,47 руб., штраф - 2500 руб.
Разрешая спор, суд, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 10.06.2011.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями по требованиям по уплате пени и штрафа, а также процентов с 2011 по 2016 год.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, основной долг по кредиту был погашен ответчиком 16.11.2016; проценты на срочную задолженность исчислены до 10.06.2014 (дата окончания кредитного договора, проценты на просроченную задолженность и пени, штраф - до 16.11.2016 (дата погашения основного долга).
Соответственно, сумма основного долга по кредитному договору от 10.06.2011 сроком до 10.06.2014, погашена Ивановой Т.С. в пределах срока исковой давности, который истек 10.06.2017.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании суммы процентов на срочную задолженность в размере 57764,89 руб., исчисленных за период с 11.04.2012 по 10.06.2014, истек 10.06.2017.
Следовательно, исковые требования о взыскании с Ивановой Т.С. процентов на срочную задолженность за период с 11.04.2012 по 10.06.2014 в размере 57764,89 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жадобы о том, что срок исковой давности о взыскании суммы процентов на срочную задолженность в размере 57 764,89 руб. не истек 10.06.2017, так как любой платеж, не покрывающий денежный долг в полном объеме, необходимо рассматривать исключительно через установку признания долга в полном размере, а после выплаты основного долга 16.11.2016 заемщик продолжал вносить оплату по кредитному договору вплоть до 15.03.2018, все эти действия являются вариантом действий должника, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
При этом, Банком размер процентов на срочную задолженность в сумме 57764,89 руб. произведен за период с 11.04.2012 по 10.06.2014, размер процентов на просроченную задолженность в сумме 28359,30 руб. произведен за период с 11.11.2014 по 16.11.2016, размер пени и штрафа произведен за период с 11.05.2012 по 16.11.2016.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.10.2018, отменен судебный приказ от 03.08.2018 о взыскании с Ивановой Т.С. в пользу ПАО "Банк Левобережный" задолженности по кредитному договору N от 10.06.2011 в размере 234795,58 руб.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача 03.08.2018 судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности на 2 месяца (с 03.08.2018 до 01.10.2018) по требованиям о взыскании процентов на просроченную задолженность, неустойки и штрафа, исчисленных до 16.11.2016.
Настоящий иск направлен Банком "Левобережный" (ПАО) в адрес суда почтовой связью 30.08.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
Соответственно, сумма задолженности по кредитному договору от 10.06.2011 подлежит взысканию начиная с 30.06.2016.
Как следует из расчета исковых требований, размер процентов на просроченную задолженность за период с 30.06.2016 по 16.11.2016 составляет 1289 руб. 69 коп., исходя из расчета: (99,99 + 206,63 + 249,93 + 466,55 = 1023,10 + (533,18: 2 = 266,59) = 1289,69);
размер пени за период с 30.06.2016 по 16.11.2016 составляет 2322 руб. 23 коп., исходя из расчета: (180,04 + 372,05 + 450,03 + 840,05 = 1842,17 + (960,05: 2 = 480,02) = 2322,23), размер штрафа за просроченный платеж составляет 2500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не имеется, судебная коллегия не может принять во внимание.
К требованию банка о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ, уменьшен их размер, по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует представленного стороной истца расчета, ставка для начисления неустойки составляет N за каждый день просрочки. То есть N годовых, что N превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на ноябрь 2016 (дата исполнения Ивановой Т.С. обязательства по основному долгу) в размере N годовых (N).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер договорной неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в сумме N годовых, и снизил сумму пени до 424, 53 руб. (N). Размер штрафа в сумме 2500 руб. снизил до 100 рублей.
На основании изложенного, с учетом представленных доказательств в их совокупности, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Ивановой Т.С. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 10.06.2011 в размере 1814 руб. 22 коп., в том числе, проценты на просроченную задолженность за период с 30.06.2016 по 16.11.2016 (как заявлено в иске) в сумме 1289 руб. 69 коп., пени за период с 30.06.2016 по 16.11.2016 (как заявлено в иске) в сумме 424 руб. 53 коп., штраф в сумме 100 руб.
По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, законные основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
