Определение Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-1318/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1318/2020







г. Петропавловск-Камчатский


20 августа 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Мильковского района на определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления прокурора Мильковского района Беляева Е.А. действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению "Культурно-досуговый центр Атласовского сельского поселения" о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда рабочих мест, провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, отказать.
Возвратить прокурору Мильковского района исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мильковского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к МКУ "Культурно-досуговый центр Атласовского сельского поселения", в котором по изложенным в нем основаниям, просил возложить на ответчика обязанность в срок до 31 декабря 2020 года провести специальную оценку условий труда рабочих мест директора учреждения и главного бухгалтера, провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда директора учреждения ФИО.
Установив, что исковые требования заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов определенного круга лиц, в отсутствие сведений обращения их к прокурору Мильковского района с заявлениями о нарушении прав, в том числе в части охраны труда, суд первой инстанции отказал в принятии к производству суда указанного выше искового заявления.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Мильковского района просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, указав, что непроведение специальной оценки условий труда рабочих мест директора учреждения и главного бухгалтера МКУ "Культурно-досуговый центр Атласовского сельского поселения" нарушает права не только лиц, которые уже работают, но также и неопределенного круга лиц, которые могут работать по трудовым договорам в дальнейшем и должны приступить к работе в условиях, отвечающих требованиям охраны труда с первого дня работы. Кроме того, указывает, что неполучение ФИО., как руководителем учреждения, знаний по охране труда и отсутствие их проверки, не позволяет ей должным образом справляться с выполнением возложенных на нее обязанностей, что нарушает права действующих сотрудников и потенциальных работников, которые могут быть трудоустроены в будущем, что не было учтено судом первой инстанции при отказе в принятии искового заявления.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав, свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии к производству суда искового заявления прокурора Мильковского района, судья, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 16, ст. 20, ст. 225 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что из поданного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что круг лиц, то есть работников, состоящих на указанных в иске должностях, условия труда на рабочих местах, по которым подлежит специальной оценке, известен и определен, при том, что сведений о том, что они обращались к прокурору района о нарушении прав и законных интересов, в том числе, в части охраны труда, поданные в суд материалы не содержат.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что непринятие работодателем мер по обучению работников, в том числе и руководителя, по охране труда, нарушает интересы самого работника, а не граждан, которые находятся в непосредственном его подчинении, а также которые могут быть трудоустроены в учреждение в будущем.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление прокурора Мильковского района подано в отсутствие у него на это соответствующих полномочий.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, как соответствующими требованиям процессуального и материального закона.
В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Таким образом, лица, не вступившие в трудовые отношения, не могут быть отнесены к числу работников и, следовательно, до поступления на работу их права и интересы нарушенными быть не могут. Поэтому суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что круг лиц, в защиту интересов которых прокурором Мильковского района предъявлен иск, известен, а у процессуального истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что в состав подлежащих специальной оценке условий труда входит два рабочих места, а именно директора и главного бухгалтера МКУ "Культурно-досуговый центр Атласовского сельского поселения", а требование о возложении на ответчика обязанности провести обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда предъявлено в отношении определенного лица - директора учреждения Коваленко Н.Ф.
Положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан не предусмотрена, такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.
Поскольку данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора Мильковского района не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии настоящего искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка