Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1318/2020
Г. Курск 03 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.И. к АО "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Романова С.И. Взысканы с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Романова С.И. денежная компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 250 руб.; а также в доход муниципального образования "Город Курск" государственная пошлина - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя АО "АтомЭнергоСбыт" Пашкову С.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Романова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.И. обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он является потребителем электроэнергии, которую поставляет ответчик в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт". В 2018 г. он получил от ответчика уведомление о наличии задолженности за поставленную электроэнергию. Он в июне 2018 г. направил претензию, в которой просил предоставить всю информацию о задолженности, не получив ответ в июне 2019 г. вновь направил аналогичную претензию, на которую до настоящего времени ответ не получен.
Просил, уточнив исковые требования, обязать ответчика предоставить информацию о наличии или отсутствии задолженности с расчётом, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда по делу.
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Статьёй 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями гражданам платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В данном конкретном случае, в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" и ТСЖ "Энтузиастов-1" (в управлении которого находится дом истца) заключён договор энергоснабжения и Соглашение о совместной деятельности по снабжению электроэнергией собственников и пользователей в многоквартирных домах, в том числе и дома <адрес>.
Согласно вышеуказанным договорам и действующему законодательству собственники многоквартирного дома по указанному адресу перешли на прямые расчёты за электроэнергию непосредственно с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт", а потребителю Романову С.И. открыт лицевой счёт N. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд, истец указал, что в 2018 г. он получил от ответчика уведомление о наличии задолженности за поставленную электроэнергию, с чем он был не согласен, и ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил предоставить всю информацию о задолженности с расчётом, ДД.ММ.ГГГГ вновь направил аналогичную претензию, на которую до настоящего времени ответ не получен.
Рассматривая требования Романова С.И. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации о наличии или отсутствии задолженности с расчётом, суд пришёл к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела, из которых усматривается, что ответчиком истцу на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцу ответ (л.д.18-19), а на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). При этом, ответы носят полную информацию по поставленным истцом вопросам, а именно об объёмах оказанной услуги, суммах платежей и не полной истцом оплаты потреблённой коммунальной услуги и начисленной пени.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п.31 вышеуказанных Правил, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение права Романова С.И. как потребителя коммунальной услуги на получение информации в установленные сроки.
Согласно подп. "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчётные периоды: о помесячных объёмах (количестве) потреблённых коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта (при их наличии), о суммарном объёме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потреблённых в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, поскольку допущено нарушение трёхдневного срока на предоставление потребителю информации.
Обоснованно суд взыскал и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги перед истцом является ТСЖ "Энтузиастов-1", на котором лежит обязанность сообщать все сведения о коммунальной услуге, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступает организацией, предоставляющей соответствующие услуги.
Данное обстоятельство подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" и ТСЖ "Энтузиастов-1", из которого следует, что собственники многоквартирного дома, в том числе и истец перешли на прямые расчёты за электроэнергию непосредственно с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "КурскАтомЭнергоСбыт", который не только поставляет электроэнергию, но формирует потребителям платёжные документы для оплаты потреблённой электроэнергии.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что также отражено и в возражениях на иск Романова С.И.
В связи с чем, доводы ответчика о том, что обязанность в трёхдневный срок ответить на претензию потребителя лежит на ТСЖ "Энтузиастов-1", а они имеют право отвечать в месячный срок, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии, не имеют правового значения, поскольку не рассматривался вопрос о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.
При этом, судебная коллегия отмечает, что и потребитель имеющий задолженность, не лишается права на получение достоверной информации об объёмах потреблённой услуги, сумме оплаты и задолженности в сроки, установленные законодательством.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
