Определение Псковского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1318/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1318/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым постановлено:
заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 1 382 руб., расходы на оплату изготовления фотографий в размере 200 руб., всего 52 632 (пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать два) руб.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных издержек.
В обоснование заявления указала, что решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) удовлетворен её иск к ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. Ссылаясь на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 161 540 рублей, расходы на оплату проезда в судебные заседания по делу в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 1 382 рублей, расходы на оплату изготовления фотографий в размере 200 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 110 том 5). Представитель заявителя - адвокат ФИО6 заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно заключенному с ФИО1 дополнительному соглашению от (дд.мм.гг.) за оказание юридической помощи истец обязалась выплатить дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы иска, удовлетворенной судом, что составляет 86540 рублей.
Представитель заинтересованного лица ОАО "РЖД" ФИО7, не оспаривая право ФИО1 на возмещение судебных издержек, не возражала против удовлетворения заявления в части возмещения почтовых расходов, расходов по оплате проезда и изготовлению фотографий. Расходы по оплате услуг представителя считала завышенными и полагала подлежащими снижению до 20000 рублей.
Представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" ФИО8, не оспаривая право ФИО1 на возмещение судебных издержек, не возражала против удовлетворения заявления в части возмещения почтовых расходов, расходов по оплате проезда и изготовлению фотографий, в части расходов по оплате услуг представителя также полагала, что их размер является завышенным.
Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованные лица Свидетель N 1 Ю.А., ФИО10 A.M. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене определения суда в части расходов по оплате услуг представителя, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, анализируя объем проделанной по делу работы, а также, указывая на незаконный отказ во взыскании дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела в сумме 86540 рублей, считает, что заявление ФИО1 подлежало удовлетворению в полно объеме на сумму 161540 рублей согласно заключенным соглашениям: 5000 рублей - доплата за судебное заседание от (дд.мм.гг.) на основании пункта 2.1 соглашения от (дд.мм.гг.); 35000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции; 20000 рублей за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции; 15000 рублей за оказание юридической помощи при кассационном обжаловании состоявшихся судебных постановлений и 86540 рублей - дополнительное вознаграждение по итогам рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии счастью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ОАО "РЖД" взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение в размере 32700 рублей, со СПАО "Ингосстрах" - компенсация морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 152-159 том 3).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение суда изменено и с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей (л.д. 112-117 том 4).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.гг.) решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 39-45 том 5).
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял адвокат <****> коллегии адвокатов ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от (дд.мм.гг.) (****) (л.д. 165 том 4).
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции, акты выполненных работ на сумму 161540 рублей (л.д. 161-163, 164-170, 170-172, 173-178 том 4; л.д. 117-120 том 5), из которых оплата по дополнительному вознаграждению по итогам рассмотрения дела составляет 86540 рублей.
Дополнительное вознаграждение по итогам рассмотрения дела предусмотрено соглашением от (дд.мм.гг.) в редакции соглашения от (дд.мм.гг.), пунктом 2.7 которого установлено, что ФИО1 (доверитель) в случае удовлетворения исковых требований обязуется выплатить ФИО2 (адвокату) 20% от суммы, удовлетворенной судом (л.д. 170 том 4).
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм права, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую к взысканию сумму в размере 50000 рублей с учетом объема, качества оказанных услуг и количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя истца, оказания юридической помощи при кассационном обжаловании состоявшихся судебных постановлений.
При этом, не учитывая сумму дополнительного вознаграждения в размере 86540 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде не может быть взыскано в качестве судебных издержек с ответчиков, поскольку сумма этого
дополнительного вознаграждения зависит от воли сторон такого договора, устанавливается в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, ответчики по делу не являются стороной соглашения о взыскании дополнительного вознаграждения.
Доводы частной жалобы о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, являются неубедительными.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя с 75000 рублей до 50000 рублей, суд учел все перечисленные критерии, учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании дополнительного вознаграждения за услуги представителя в суде, обусловленные достижением положительного процессуального результата, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Вывод суда в оспариваемой части согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (****) (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дд.мм.гг.).
На основании изложенного, оспариваемое определение не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда <****> от 18 июня
2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка