Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Терещенко ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терещенко ФИО16 страховое возмещение в размере 127 615,44 руб., неустойку (пеню) в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 807,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований Терещенко ФИО17. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный центр экспертиз" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3752,31 руб.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Куцеваловой ФИО18 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Терещенко ФИО19 Покровенко ФИО20 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Терещенко ФИО21 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ее автомобилю Ниссан Марч, гос. регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Фаханюк ФИО22 чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Ее гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
05.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков. 19.10.2018 г. Терещенко ФИО23 получила отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.
Для определения стоимости восстановительного автомобиля она обратилась к ИП Кагазежев ФИО24
Согласно заключению эксперта N от 29-11.2018 г. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 130 300 руб. На письменную претензию о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 14.12.2018 г. отказал в выплате.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 130300 руб., неустойку в размере 1303 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2018 г. по дату внесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте не явился.
Представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 127615,44 руб., неустойку в размере 222024 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63807,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДПТ от 25.08.2018.
Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и судебными расходами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Терещенко ФИО26. просит решение Майкопского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП 26.09.2018 автомобилю истца Ниссан Марч, гос. регистрационный знак Н453РР 123 причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 г. виновным в совершении ДТП был признан Фазанюк ФИО27.
05.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.
19.10.2018 г. истец получила отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Кагазежеву ФИО28.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 130300 руб. На письменную претензию о выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Марч, гос. регистрационный знак Н453РР 123 принадлежащего истцу, на момент получения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "Многофункциональный центр Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Марч, гос. регистрационный знак Н453РР 123 составляет 127 615руб. 44 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Многофункциональный центр Экспертиз", которому были разъяснены положения ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Как видно из материалов судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом по определению суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому полученные повреждения автомобиля Ниссан Марч, гос. регистрационный знак Н453РР 123, указанные в материалах дела и отраженные в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Терещенко ФИО29.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 63807,72 руб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик не обосновал исключительный характер обстоятельств, по которым суду следовало снизить размер штрафа, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения взысканного судом штрафа.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
