Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1318/2019
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-975/33-1318
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителя ответчика Соловьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Маркина Ю.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019г. гражданское дело по иску Маркина Ю.Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, обязании разблокировать счет,
установила:
Маркин Ю.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту Банк) о признании незаконными действий по блокировке банковской карты и возложении обязанности разблокировать счет. В обоснование иска Маркин Ю.Г. указал, что между ним и ответчиком заключен договор обслуживания банковской карты <...>, но 02 ноября 2018г. указанная банковская карты была заблокирована. На заявление от 21 ноября 2018г. о разблокировке карты, на претензию от 23 ноября 2018г., а также на заявление от 05 декабря 2018г. ответов от Банка он не получил, о причинах блокировки карты ему неизвестно. Считает действия банка незаконными, т.к. операции по счет никогда не носили необычного или запутанного характера, перевод на карту из другого банка был сделан самим истцом из принадлежащих ему денежных средств,
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019г. иск Маркина Ю.Г оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маркин Ю.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что указанные в решении суда факты в судебном заседании установлены не были. Указывает также, что за 2018г. он перечислил на свой счет 639450 рублей, снять успел только 319450 рублей, также намеревался снять еще 150000 рублей, следовательно, сумма, которую он снял бы в наличной форме, значительно меньше зачисленной на счет, что соответствует требования закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить в силе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркин Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Соловьеву А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не установила.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п.2.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц клиент обязуется не совершать и не допускать совершения представителем операций по счету, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Судом из материалов дела установлено, что 11 июня 2016г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Маркиным Ю.Г. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты <...>, на основании которого последнему был открыт счет <...> и выпущена карта <...>.
02 ноября 2018г. Банк ограничил право Маркина Ю.Г. на использование банковской карты, как электронного средства платежа, в связи с выявлением неоднократного совершения им операций, не имеющих явного экономического смысла.
Согласно ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п.2 ст.7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В соответствии с п.11 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.
При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В силу п.12 ст.7 названного закона отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Материалами дела подтверждается, что в рамках реализации правил внутреннего контроля в результате анализа операций с использованием счета Банком было выявлено, что Маркиным Ю.Г. совершаются операции, которые несут для Банка высокий репутационный риск, а также риск вовлечения Банка в возможную схему по легализации денежных средств, а именно операции, обладающие признаками сомнительных сделок, связанные с регулярными зачислением крупных денежных сумм на счет истца с его счета в стороннем банке с последующим их снятием в наличной форме через банкоматы в это же день или на следующий, не имеющие явного экономического смысла.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маркиным Ю.Г. требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку действия Банка по блокировке банковской карты, носили законный характер и были направлены на создание препятствий истцу как держателю карты на совершение операций по обналичиванию денежных средств с целью недопущения использования истцом текущего счета для уклонения от процедур обязательного контроля.
При этом такие действия Банк вправе предпринять независимо от суммы сомнительной операции, проводимой по банковскому счету.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
