Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя Сапунова Василия Григорьевича по доверенности Степаненко Андрея Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Сапунова Василия Григорьевича к ИП Хаклину Дмитрию Анатольевичу о взыскании стоимости похищенного автомобиля отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Сапунова В.Г. по доверенности Степаненко А.А., поддержавшего доводы жалобы, позицию третьего лица Осипенкова В.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителя ИП Хаклина Д.А. по ордеру адвоката Штока Я.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапунов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Хаклину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, указав, что 11 апреля 2018 года около 18:00 часов автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", госномер N был помещен на принадлежащую ответчику платную охраняемую стоянку, расположенную в здании торгового центра "Мега Маркет" по ул. Уральской, 18 в г. Калининграде, однако в 22 час 40 мин автомобиль был похищен неустановленным лицом.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 901, 902 ГК РФ, положения Закона о защите прав потребителей, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N795, истец просил взыскать с ответчика стоимость похищенного автомобиля в размере 2 200 000 руб., расходы по госпошлине - 19 200 руб.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сапунова В.Г. - Степаненко А.А.
просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами правоотношений, регулируемых договором хранения, со ссылкой на не предоставление ответчиком услуг платной автостоянки. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств, продолжая настаивать на том, что поскольку автостоянка оборудована камерами наблюдения, имеет ограждение с пропускным режимом, при этом предоставляет услуги круглосуточно, в том числе, когда торговый центр не работает, способ оплаты предоставляемых ею услуг предусматривает возможность покупки месячного абонемента, то последняя не является парковкой, как ошибочно посчитал суд. Таким образом, территория, на которой ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению мест для хранения автомобилей, обладает всеми признаками платной автостоянки, следовательно, оснований для освобождения ИП Хаклина Д.А. от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего истцу транспортного средства, не имеется.
В судебное заседание не явились: истец Сапунов В.Г., ответчик ИП Хаклин Д.А., третье лицо ООО "Леон", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
ИП Хаклин Д.А. и ООО "Леон" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащими оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).
В силу ст. ст. 901,902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату вещей в размере их стоимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ноября 2017 года в пользовании Осипенкова В.А. находился принадлежащий Сапунову В.Г. на праве собственности автомобиль "Toyota Land Cruiser 200", госномер N, который он оставлял на парковке, расположенной в торговом центре "Мега-Маркет" по ул. Уральской, 18 в г. Калининграде, находящейся в аренде у ИП Хаклина Д.А., оплачивая услуги последнего ежемесячно в размере 4000 руб.
11 апреля 2018 года на основании поступившего из ТЦ "Мега" сообщения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду было возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что 11 апреля 2018 года в 22.20 час. на ул. Уральской, 18 в г. Калининграде, неустановленный автомобиль (черный внедорожник) под управлением неустановленного водителя совершил наезд на препятствие - шлагбаум парковки торгового центра "Мега-Маркет".
16 мая 2018 года на основании заявления Осипенкова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту того, что 11 апреля в 22:40 часов неустановленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", госномер N, припаркованный на платной автостоянке торгового центра "Мега Центр" по адресу: г. Калининград, ул. Уральская, 18, стоимостью 2287000 руб. Потерпевшим признан Сапунов В.Г.
16 июля 2018 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не оказывает услуги хранения автотранспортных средств, а заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг парковки, не является договором хранения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", госномер N, то на спорные правоотношения не распространяются нормы договора хранения и Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 901, 902 ГК РФ и пунктом 32 названных Правил оснований для взыскания с ИП Хаклина Д.А. в пользу истца стоимости похищенного автомобиля не имеется.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Так, из договора аренды от 23 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Леон" и ИП Хаклиным Д.А., следует, что последний арендует часть нежилого помещения на уровнях "-1", "-2" торгового комплекса "Мега-Маркет" для организации паркинга.
В целях необходимости контроля за территорией въезда-выезда (зоны шлагбаума) парковки и сохранности технического оборудования парковки, ИП Хаклиным Д.А., со согласованию с ООО "Леон" и службой безопасности торгового центра "Мега", установлены три видеокамеры. В штате ИП Хаклина Д.А. состоит четыре кассира-операциониста, в должностные обязанности которых функции охраны не входят. Информация об услугах паркинга, предоставляемых круглосуточно, их стоимости, а также о том, что администрация парковки ответственности за сохранность находящихся на парковке транспортных средств не несет, размещена на кассе парковки.
В подтверждение оплаты парковки Осипенкову В.А. 16 марта 2018 года была выдана квитанция, в которой указаны: фамилия плательщика; назначение платежа - "оплата парковки", сумма - 4000 руб. и номер выданной карты - N 702, предоставляющей право проезда на парковку через шлагбаум (л.д. 164, том 1).
Таблица учета выданных карт (абонементов) также содержит только сведения о лице, осуществившем оплату и сроке действия карты (л.д.82 том 2)
Каких-либо иных сведений, в частности, о типе автомобиля, его регистрационном знаке, собственнике или ином законном владельце, вышеуказанные документы не содержат.
Из показаний свидетелей ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО22 установлено, что клиент, имеющий абонемент (карту), вправе неоднократно в течении периода ее действия ставить автомобиль на свободное место парковки, при этом какое-либо определенное место за клиентом не закрепляется и гарантия постановки транспортного средства на парковку при отсутствии свободных мест не предоставляется. Посредством карты осуществляется автоматическое открытие шлагбаума. Идентификация как лица, использующего карту при проезде через шлагбаум, так и управляемого им транспортного средства, не производится, в связи с чем любое лицо, управляя любым транспортным средством, вправе пользоваться парковкой при наличии такой карты. В автоматической системе по номеру карты ведется только учет времени въезда-выезда с парковки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку выданная Осипенкову В.А. карта предназначена исключительно для проезда через шлагбаум парковки путем его механического поднятия, при этом как клиент, оплативший такую карту (абонемент), так и иное любое лицо, в пользовании которого может находиться данная карта (например, член семьи, родственник и т.д.), в том числе и транспортные средства под управлением данных лиц, не идентифицируются в автоматической системе учета при пользовании услугами парковки, а само по себе наличие такой карты не предоставляет места для автомобиля при отсутствии свободных мест на парковке, то такая карта, как и квитанция о принятии от Осипенкова В.А. ее оплаты в сумме 4000 руб. с указанием "оплата парковки", не являются доказательствами передачи автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", госномер N на хранение ответчику.
Проанализировав положения п.п. 2, 11, 12 Правил оказания услуг автостоянок, предусматривающих при оказании услуги автостоянки гарантированное предоставление места для постановки транспортного средства, а при его принятии на хранение - обязательную выдачу документа с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, в том числе организацию охраны территории автостоянки, а также положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", закрепляющих понятия автостоянки и парковки, суд пришел к верному выводу о том, что территория, на которой осуществляет свою деятельность ИП Хаклин Д.А., не подпадает под признаки автостоянки, а оказываемые им услуги, не могут квалифицироваться в качестве услуги автостоянки, поскольку фактически территория парковки является составной частью торгового центра "Мега-Маркет", предназначенной для организации паркинга транспортных средств, а деятельность ответчика представляет собой оказание услуг паркинга.
Вопреки утверждению в жалобе наличие шлагбаума, трех камер видеонаблюдения, установленных в зоне его работы, а также круглосуточный режим работы парковки с возможностью месячной оплаты, само по себе, при установленных выше фактических обстоятельствах, не может служить доказательством предоставления ИП Хаклиным Д.А. услуги автостоянки и заключения между сторонами договора хранения указанного в иске автомобиля.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик предоставляет услуги платной охраняемой стоянки со ссылкой на изображение рекламного баннера, ранее размещенного перед въездом на парковку, не может быть признано состоятельным.
Так, давая оценку рекламному баннеру, содержавшему информацию: "охрана, крытый паркинг, видеонаблюдение" Мега-Маркет, ул. Уральская 18, уровень 1 и 2 круглосуточно" (л.д.75 том 1), суд правильно исходил из того, что размещение рекламы находится в компетенции собственника помещений, арендуемых ответчиком, в связи с чем ИП Хаклин Д.А., не являющийся непосредственным рекламодателем, не может нести ответственность за достоверность указанной в ней информации.
Кроме того, указанный баннер не является публичной офертой, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 437, 435, п. 1 ст. 432 ГК РФ, как не содержащий сведения о лице, предлагающем заключить договор и существенных условиях такого договора.
Между тем, судом бесспорно установлено и не оспаривалось Осипенковым В.А., что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей ИП Хаклиным Д.А. на стенде территории парковки размещена информация о том, что указанная территория не является автостоянкой и ответственность за сохранность транспортных средств, оставленных на парковке, ответчик не несет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при оплате месячного абонемента (карты) Осипенкову В.А. была доведена информация о характере предоставляемой ответчиком услуги по аренде парковочного места.
Также из буквального значения содержащихся в тексте рекламного баннера слов, прямо следует, что рекламируемый объект представляет собой паркинг, оборудованный видеонаблюдением, очевидно, являющимся одним из составных элементов охраны паркинга. Однако такое содержание рекламы, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что рекламируемый им объект является охраняемой платной автостоянкой, и не опровергает правильность выводов суда первой иснтанции.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что ИП Хаклин Д.А. является единственным выгодоприобретателем вышеуказанного рекламного объявления, при этом последнее вводит потребителей в заблуждение относительно характера оказываемых им услуг, нельзя признать состоятельным.
Установив, что возникшие между сторонами отношения регулируются договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), на них не распространяются положения договора хранения (ст. 886 ГК РФ) и Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ИП Хаклина Д.А. за сохранность оставленного на парковке автомобиля истца.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были положены истцом в обоснование своих требований и которые были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
