Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1318/2019
от 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Уран" к Коптыревой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Коптыревой Натальи Федоровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
кредитный потребительский кооператив граждан "Уран" (далее - КПКГ "Уран") обратился в суд с иском к Коптыревой Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N/__/ от 18.05.2016 по состоянию на 11.12.2018 в сумме 53 075, 72 руб., из которых 24 709,10 руб. - задолженность по займу, 15 391,79 руб. - задолженность по процентам за период с 17.06.2016 по 11.12.2018, 12962,47руб. - штраф за период с 17.07.2016 по 11.12.2018, проценты в размере 23% годовых от суммы займа, т.е. 17,01 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты суммы займа, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывает, что 18.05.2016 КПКГ "Уран" и КоптыревойН.Ф. заключен договор займа N /__/, по которому заемщику предоставлен заём в размере 27 000 руб. на 12 периодов (период - 30 дней) под 23% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст.807, п.2 ст. 808, п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен. С Коптыревой Н.Ф. в пользу КПКГ "Уран" взыскана задолженность по договору займа N/__/ от 18.05.2016 в сумме 53075, 72 руб., из которых 24709,10 руб. - задолженность по займу, 15 391,79 руб. задолженность по процентам за период с 17.06.2016 по 11.12.2018, 12962,47руб. - штраф за период с 17.07.2016 по 11.12.2018, проценты за пользование займом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 12.12.2018 до дня возврата суммы займа. Этим же решением распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Коптырева Н.Ф. просит решение отменить.
Взысканный размер штрафа считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по договору и подлежащим уменьшению.
Взыскание процентов за пользование займом за период с 12.12.2018 считает противоречащим рекомендациям ЦБ Российской Федерации, согласно которым начисление процентов на задолженность, взысканную по решению суда, увеличивает кредитную нагрузку населения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что 18.05.2016 КПКГ "Уран" и КоптыревойН.Ф. заключен договор займа N /__/, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в размере 27000 руб. на срок 12 месяцев под 23% годовых от суммы выданного займа (17,01 рублей за каждый день пользования займом, до дня возврата суммы выданного займа).
Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 2759,1 руб., данный платеж включает часть суммы займа (1/12) и проценты за пользование займом за фактический срок пользования (п.6 индивидуальных условий договора).
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по предоставлению займа исполнено истцом в полном объеме, ответчиком обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнена.
В силу п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а истцом заявлены требования и о взыскании за период просрочки процентов, то размер неустойки не может быть более 20% годовых, или 0,0547% в день.
Согласно п.12 договора потребительского займа N /__/ от 18.05.2016 штраф в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 53075,72 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.
В апелляционной жалобе Коптырева Н.Ф. указывает на необходимость снижения размера штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушенного по договору обязательства.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в размере 12962,47 руб., не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Так, при расчете неустойки, согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, ее сумма составила 154200,58 руб.
Указанная сумма с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истцом снижена до 12962,47 руб. Таким образом, с ответчика взыскана сумма неустойки, уменьшенная по сравнению с рассчитанной по условиям договора, исчисленная таким образом неустойка не превышает предельный размер неустойки для договоров потребительского займа, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", законных оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размеров заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки, при этом учел, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений обязательств.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов не будущее время судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное условие оговорено в п. 6 договора потребительского займа N /__/ от 18.05.2016.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по день возврата суммы займа соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коптыревой Натальи Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
